АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-673/19  

Екатеринбург 

20 января 2023 г. Дело № А47-3532/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О.Н.,  

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.07.2022 по делу № А47-3532/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленные строительный комплекс» – ФИО2  (паспорт), представитель ФИО1 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 10.06.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный  комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда  от 05.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 13.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего,  

признано доказанным наличие оснований для привлечения Шумилкина  Aлексея Михайловича, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  В части требований конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 отказано. Рассмотрение заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с установлением  обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, просит  взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно  в конкурсную массу должника денежные средства с ФИО7 в сумме  92 868 155 руб. 69 коп., с ФИО4 в сумме 92 868 155 руб. 69 коп.,  с ФИО1 в сумме 92 868 155 руб. 69 коп.  

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  ФИО7, ФИО4, ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности, с ФИО7, ФИО4,  ФИО1 солидарно взысканы в пользу должника денежные средства  в сумме 92 868 155 руб. 69 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено  нарушение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных  статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым ФИО1  лишили возможности подготовить правовую позицию по представленным  в материалы дела доказательствам. Кассатор полагает, что нижестоящие  суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные  приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, тогда как указанные  в приговоре обстоятельства имеют существенное значение и являются  основанием для снижения размера субсидиарной ответственности  ФИО1  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных  ФИО1 в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  

61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех  иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности  фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы  о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо  до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода  после возобновления производства по обособленному спору на основании  абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 13.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной  и кассационной инстанций, признана доказанной совокупность элементов,  необходимых для привлечения ФИО7, ФИО4,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что в настоящем  обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно  вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной  ответственности лиц.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной  судами при установлении оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, закреплено, что, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. Размер ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано,  

что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого лица. Аналогичный порядок определения  размера субсидиарной ответственности закреплен в пункте 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная  обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда  кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет  ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности,  определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника  требований кредиторов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц в части установления размера ответственности, конкурсный  управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований  кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной  ответственности составляет 92 868 155 руб. 69 коп., представив  соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что каких-либо  обоснований и существенных доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по  правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре  ФИО7, ФИО4, ФИО1 не приведено и  не представлено, установив отсутствие оснований для разделения  солидаритета между ответчиками, суды определили размер субсидиарной  ответственности как сумму всех непогашенных требований кредиторов на  момент рассмотрения настоящего обособленного спора, что соответствует  пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскав денежные средства в  сумме 92 868 155 руб. 69 коп. с ФИО7, ФИО4,  ФИО1 в солидарном порядке.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о том,  что последний не знал об обстоятельствах, установленных приговором  Дзержинского районного суда г. Оренбурга, поскольку при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего установлено, что ФИО4,  ФИО1 наряду с ФИО7 располагали всей информацией  о финансово – хозяйственной деятельности должника, и имели все  возможности для определения его действий в хозяйственном обороте.  При этом в период с 21.04.2015 по 19.05.2017 ФИО4 наряду  с ФИО7 являлись участниками, а ФИО1 –  руководителем общества «Оренстройиндустрия», в пользу которого  в обозначенный период совершены, впоследствии признанные  недействительными, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, как совершенные в пользу аффилированного лица в целях  

причинения вреда кредиторам на общую сумму более 84 млн. руб.  и соглашение о замене стороны по договору лизинга на сумму 5,4 млн. руб.  

Возражения ФИО1, ФИО4 о том, что размер  субсидиарной ответственности должен складываться из размера убытков,  причиненных должнику в результате совершенных сделок, судами также  отклонены, поскольку порядок определения размера субсидиарной  ответственности установлен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности  определяется исходя из совокупного размера непогашенных требований  кредиторов и требований по текущим платежам.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1,  изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами  первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы  и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого  вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы  законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов  о применении нормы права соответствуют установленным  ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного  акта, не допущено.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного  заседания, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции  и правомерно отклонен, поскольку судом первой инстанции оснований для  отложения не усмотрено, учитывая, что ранее судебное разбирательство  неоднократно откладывалось, при этом, судом апелляционной инстанции  также указано, что отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда.  

Довод ФИО1 о том, что установленные в приговоре  Дзержинского районного суда г. Оренбурга обстоятельства свидетельствуют  о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности  ФИО1, судом округа признается несостоятельным ввиду  следующего.  

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению,  если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого контролирующего должника лица, кроме того, основанием  к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней  лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить,  в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо  действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших  неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная  

несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований  кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например,  погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению  имущества должника или иных бенефициаров и т.д. При этом, как уже  указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать  явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований  кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельства дела, суды  пришли к выводу, что ответчиками, в том числе ФИО1,  не представлены допустимые и достаточные доказательства при наличии  которых размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, чья  вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может  быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, достоверных доказательств наличия иных, имевших место  помимо действий (бездействия) контролирующих должника лиц  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, ответчиками  также не представлено, при том, что само по себе наличие приговора  Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО7  не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера  субсидиарной ответственности ФИО1 и из текста самого  приговора не следует, что судом исследовались взаимоотношения между  участниками должника, касающиеся хозяйственной его деятельности, в том  числе ФИО1 и ФИО7, прямых выводов, что  ФИО7 совершал вывод активов, скрывая свои действия от  учредителей, должника приговор не содержит.  

При этом ФИО1 не доказано, что его действия в меньшей  степени по сравнению с остальными ответчиками повлияли на прекращение  деятельности должника; вред, причиненный действиями ФИО1  (доведение должника до банкротства, т.е. по сути до прекращения  деятельности), сопоставим с суммой требований кредиторов, оставшихся  непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры  банкротства.  

 С учетом изложенного, оценив всю совокупность оснований  привлечения ФИО1, а также иных ответчиков, к субсидиарной  ответственности, определив равный размер ответственности ответчиков,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022  по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Э. Шавейникова