ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-28307/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-19975/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А32-28307/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» 

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору аренды задолженности в размере 3 234 руб. 94 коп., пени в размере 7 098 руб. 58 коп. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен полностью. 

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик указывает, что в отзыве на иск им было заявлено о применении срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19.07.2015. Из расчета пени непонятен размер ставки рефинансирования, примененный истцом. В связи с изложенным суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 указанные сроки установлены 20.09.2018 и 15.10.2018 соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 15.10.2018 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании по договору аренды № 02.2-808/13 от 02.12.2013 задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 16.05.2018 в размере 7 472 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.11.2014 по 11.05.2018 в размере 6 892 руб. 61 коп.

23.10.2018 в суд первой инстанции поступил документ, названный как возражения на отзыв предприятия, которым истец изменил размер исковых требований, определив их как требование о взыскании задолженности с 11.11.2014 по 10.10.2018 в размере 3 234 руб. 94 коп., пени за период с 11.11.2014 по 11.10.2018 в размере 7 098 руб. 58 коп.; данное изменение было принято судом; иск был удовлетворен в указанных размерах. Между тем, из содержания приложенного к указанному документу расчета следует, что истцом были изменены не только размеры исковых требований, но и периоды, за которые заявлены требования как в части арендной платы, так и в части неустойки. 

Резолютивной частью решения от 29.10.2018 суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме. 

Из АПК РФ следует, что истец по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, имеет основанное на статье 49 АПК РФ право на увеличение размера исковых требований. 

Размер истцом увеличенного требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Как указано выше, возражения на отзыв предприятия, в которых истец изменил размер исковых требований и периоды взыскания долга и пени, поступили в суд первой инстанции 23.10.2018; в этот же день они были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, предусмотренный абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ срок, в течение которого ответчик был вправе представить суду объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установленный определением суда первой инстанции от 29.08.2018, истек 15.10.2018, то есть за неделю до поступления в суд заявления истца об уточнении размера исковых требований. 

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования (с учетом того, что истцом были изменены периоды взыскания).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 32 Постановления № 10, суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили; истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2019 до 09 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» и предприятием был заключен договор № 02.2-808/13 аренды объектов канализационного и водопроводного комплекса, находящихся в г. Новороссийске, необходимых для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых определен приложением № 1 к договору. 

По акту приема-передачи 02.12.2013 объекты аренды были переданы ответчику. 

В связи с переходом права собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск от ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» к муниципальному образованию г. Новороссийск, на основании распоряжения управления № 181-ркн о внесении изменений в договор аренды № 02.2.-808/13 от 02.12.2013, между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 21.05.2014 к договору аренды имущества водопроводного и канализационного комплекса, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды № 02.2-808/13 от 02.12.2013 перешли от ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» к муниципальному образованию г. Новороссийск.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.1 договора арендная плата была установлена в размере 20 000 руб. в год с учетом НДС. Поскольку ставшее впоследствии арендодателем муниципальное образование г. Новороссийск не является плательщиком НДС, постольку пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2014 была установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату без НДС; сумму НДС арендатор уплачивает самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности по арендной плате, определенное истцом по состоянию на 10.10.2018 в размере 3 234 руб. 94 коп. Определениями от 26.12.2018, 21.01.2018 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения о том, за какой конкретный период (периоды) с указанием конкретных месяцев заявлено требование о взыскании арендной платы. Данные пояснения суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 10.10.2018, которым истец определил окончание спорного периода, является сроком уплаты арендной платы за сентябрь 2018 года, а также, приняв во внимание произведенный истцом расчет арендной платы за весь срок аренды (сумма и количество указанных в нем месяцев), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный период, за который заявлено требование о взыскании задолженности, ограничен сентябрем 2018 года. 

Ответчик оспаривает существование задолженности, ссылаясь на ее полное погашение; также ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. 

В обоснование своих позиций каждая из сторон представила односторонние акты сверки взаимных расчетов, которые содержат различные сведения о состоянии взаимных расчетов между сторонами по спорному договору, в связи с чем апелляционным судом сторонам неоднократно предлагалось представить совместный акт сверки расчетов (определения от 26.12.2018, 21.01.2019, 04.03.2019, 01.04.2019), а при ее непроведении – представить все платежные поручения по спорному договору (определение от 01.04.2019).

Совместная сверка сторонами проведена не была. Ответчиком суду были представлены платежные поручения № 2176 от 02.06.2015 на сумму в размере 10 433 руб. 76 коп., № 2115 от 14.12.2017 на сумму 43 238 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 56 – 57). 

Кроме того, из представленных истцом расчетов долга и неустойки следует, что ответчиком по спорному договору, кроме указанных выше оплат, были также произведены оплаты в общем размере 23 009 руб.: платежным поручением № 588 от 08.10.2014  на сумму 11 709 руб. 50 коп., № 1451 от 19.07.2018 на сумму 8 474 руб. 55 коп., № 2111 от 04.10.2018 на сумму 2 824 руб. 86 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными в силу их признания администрацией. 

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат по спорному договору, которая может быть установлена на основании имеющихся в деле доказательств, составляет 76 681 руб. 22 коп. 

Общая сумма арендной платы за период действия договора по состоянию на 10.10.2018 составила 79 916 руб. 16 коп. Довод о неправильности данного расчета ответчиком не приводился, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Представленные ответчиком платежные поручения не содержат указание на оплату конкретных расчетных периодов. Платежные поручения по иным платежам, которые были признаны истцом, в деле отсутствуют, в силу чего исключается возможность установить указание в них на оплату конкретных периодов. 

В силу изложенного произведенные ответчиком платежи подлежат учету в счет уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ – в счет оплаты более ранних периодов аренды. 

В силу изложенного материалами дела подтверждается существование задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 3 234 руб. 94 коп. 

С учетом того, что произведенные ответчиком платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет оплаты более ранних периодов аренды, постольку указанная задолженность представляет собой задолженность за три последних месяца спорного периода – июль (в части 410 руб. 08 коп.), август, сентябрь 2018 года (поскольку 10.10.2018, которым истец определил окончание спорного периода, является сроком уплаты арендной платы за сентябрь 2018 года).

Требования за указанные месяцы заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку уточнения исковых требований, которыми долг за период с июня по сентябрь 2018 года был включен в предмет спора, были заявлены в суд первой инстанции 23.10.2018, то есть в пределах трех лет со дня наступления определенных пунктом 5.2 договора сроков исполнения указанных обязательств (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В силу изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 234 руб. 94 коп.

Как следует из расчета представленной истцом неустойки в предмет спора входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за общий период с 11.11.2014 по 23.10.2018 в размере 7 098 руб. 58 коп. (поскольку последний период начисления неустойки в расчете определен периодом 12 дней, исчисляемым с 11.10.2018). 

При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы сверх установленного пунктом 5.2 договора срока арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. 

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности. 

Право ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подтверждается правовым подходом, выраженным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она заявлена за просрочку уплаты арендной платы за расчетные периоды с октября 2014 по сентябрь 2018 года. 

Согласно пункту 24 Постановления № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом не позднее 10-го месяца, следующего за отчетным месяцем.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 19.07.2018. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу в отношении образующих предмет иска требований установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 правовой позицией течение срока исковой давности по данному требованию было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия от 16.03.2018 была вручена ответчику 17.05.2018, что следует из проставленного на ней штампа входящей корреспонденции предприятия. 

В силу изложенного течение срока исковой давности было приостановлено с 17.05.2018 по 17.06.2018. 

С учетом изложенного истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исполнения которых наступил до 19.06.2015. 

С учетом определенного пунктом 5.2 срока уплаты арендной платы истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за периоды с октября 2014 года по май 2015 года.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением сроков исковой давности по указанным главным требованиям истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки как дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления № 43 данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного надлежит отказать в иске в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за расчетные периоды с октября 2014 года по май 2015 года по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за расчетные периоды с июня 2015 года по сентябрь 2018 года заявлено в пределах срока исковой давности. 

При определении размера неустойки за указанные периоды апелляционный суд установил следующее.

С учетом определенного пунктом 5.2 договора срока уплаты арендной платы просрочки уплаты арендной платы за каждый расчетный месяц имели место с 11-го числа месяца следующего за расчетным либо, если указанное число приходилось на нерабочий день, то со дня, следующего за ближайшим следующим за ним рабочим днем (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день вынесения постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за расчетные периоды с июня 2015 года по сентябрь 2018 года за общий период просрочки с 11.07.2015 по 23.10.2018 составляет 5 225 руб. 34 коп., что следует из нижеприведенного расчета. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 412,43

11.07.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

1 412,43

11.07.2015

10.08.2015

31

7.75

1 412,43 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

11,31 р.

2 824,86

11.08.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

2 824,86

11.08.2015

10.09.2015

31

7.75

2 824,86 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

22,62 р.

4 237,29

11.09.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

4 237,29

11.09.2015

12.10.2015

32

7.75

4 237,29 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

35,03 р.

5 649,72

13.10.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

5 649,72

13.10.2015

10.11.2015

29

7.75

5 649,72 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

42,33 р.

7 062,15

11.11.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

7 062,15

11.11.2015

10.12.2015

30

7.75

7 062,15 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

54,73 р.

8 474,58

11.12.2015

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

8 474,58

11.12.2015

11.01.2016

32

7.75

8 474,58 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

70,06 р.

9 887,01

12.01.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

9 887,01

12.01.2016

10.02.2016

30

7.75

9 887,01 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

76,62 р.

11 299,44

11.02.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

11 299,44

11.02.2016

10.03.2016

29

7.75

11 299,44 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

84,65 р.

12 711,87

11.03.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

12 711,87

11.03.2016

11.04.2016

32

7.75

12 711,87 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

105,08 р.

14 124,30

12.04.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

14 124,30

12.04.2016

10.05.2016

29

7.75

14 124,30 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

105,81 р.

15 536,73

11.05.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

15 536,73

11.05.2016

10.06.2016

31

7.75

15 536,73 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

124,42 р.

16 949,16

11.06.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

16 949,16

11.06.2016

11.07.2016

31

7.75

16 949,16 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

135,73 р.

18 361,59

12.07.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

18 361,59

12.07.2016

10.08.2016

30

7.75

18 361,59 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

142,30 р.

19 774,02

11.08.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

19 774,02

11.08.2016

12.09.2016

33

7.75

19 774,02 ? 33 ? 1/300 ? 7.75%

168,57 р.

21 186,45

13.09.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

21 186,45

13.09.2016

10.10.2016

28

7.75

21 186,45 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%

153,25 р.

22 598,88

11.10.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

22 598,88

11.10.2016

10.11.2016

31

7.75

22 598,88 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

180,98 р.

24 011,31

11.11.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

24 011,31

11.11.2016

12.12.2016

32

7.75

24 011,31 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

198,49 р.

25 423,74

13.12.2016

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

25 423,74

13.12.2016

10.01.2017

29

7.75

25 423,74 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

190,47 р.

26 836,17

11.01.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

26 836,17

11.01.2017

10.02.2017

31

7.75

26 836,17 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

214,91 р.

28 248,60

11.02.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

28 248,60

11.02.2017

10.03.2017

28

7.75

28 248,60 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%

204,33 р.

29 661,03

11.03.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

29 661,03

11.03.2017

10.04.2017

31

7.75

29 661,03 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

237,54 р.

31 073,46

11.04.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

31 073,46

11.04.2017

10.05.2017

30

7.75

31 073,46 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

240,82 р.

32 485,89

11.05.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

32 485,89

11.05.2017

13.06.2017

34

7.75

32 485,89 ? 34 ? 1/300 ? 7.75%

285,33 р.

33 898,32

14.06.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

33 898,32

14.06.2017

10.07.2017

27

7.75

33 898,32 ? 27 ? 1/300 ? 7.75%

236,44 р.

35 310,75

11.07.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

35 310,75

11.07.2017

10.08.2017

31

7.75

35 310,75 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

282,78 р.

36 723,18

11.08.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

36 723,18

11.08.2017

11.09.2017

32

7.75

36 723,18 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

303,58 р.

38 135,61

12.09.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

38 135,61

12.09.2017

10.10.2017

29

7.75

38 135,61 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

285,70 р.

39 548,04

11.10.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

39 548,04

11.10.2017

10.11.2017

31

7.75

39 548,04 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

316,71 р.

40 960,47

11.11.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

40 960,47

11.11.2017

11.12.2017

31

7.75

40 960,47 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

328,03 р.

42 372,90

12.12.2017

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

42 372,90

12.12.2017

14.12.2017

3

7.75

42 372,90 ? 3 ? 1/300 ? 7.75%

32,84 р.

410,08

14.12.2017

Оплата задолженности на 41 962,82 руб.

410,08

15.12.2017

10.01.2018

27

7.75

410,08 ? 27 ? 1/300 ? 7.75%

2,86 р.

1 822,51

11.01.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

1 822,51

11.01.2018

12.02.2018

33

7.75

1 822,51 ? 33 ? 1/300 ? 7.75%

15,54 р.

3 234,94

13.02.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

3 234,94

13.02.2018

12.03.2018

28

7.75

3 234,94 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%

23,40 р.

4 647,37

13.03.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

4 647,37

13.03.2018

10.04.2018

29

7.75

4 647,37 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%

34,82 р.

6 059,80

11.04.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

6 059,80

11.04.2018

10.05.2018

30

7.75

6 059,80 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%

46,96 р.

7 472,23

11.05.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

7 472,23

11.05.2018

13.06.2018

34

7.75

7 472,23 ? 34 ? 1/300 ? 7.75%

65,63 р.

8 884,66

14.06.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

8 884,66

14.06.2018

10.07.2018

27

7.75

8 884,66 ? 27 ? 1/300 ? 7.75%

61,97 р.

10 297,09

11.07.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

10 297,09

11.07.2018

19.07.2018

9

7.75

10 297,09 ? 9 ? 1/300 ? 7.75%

23,94 р.

1 822,54

19.07.2018

Оплата задолженности на 8 474,55 руб.

1 822,54

20.07.2018

10.08.2018

22

7.75

1 822,54 ? 22 ? 1/300 ? 7.75%

10,36 р.

3 234,97

11.08.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

3 234,97

11.08.2018

10.09.2018

31

7.75

3 234,97 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%

25,91 р.

4 647,40

11.09.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

4 647,40

11.09.2018

04.10.2018

24

7.75

4 647,40 ? 24 ? 1/300 ? 7.75%

28,81 р.

1 822,54

04.10.2018

Оплата задолженности на 2 824,86 руб.

1 822,54

05.10.2018

10.10.2018

6

7.75

1 822,51 ? 6 ? 1/300 ? 7.75%

2,82 р.

3 234,97

11.10.2018

Новая задолженность на 1 412,43 руб.

3 234,97

11.10.2018

23.10.2018

12

7.75

3 234,94 ? 12 ? 1/300 ? 7.75%

10,86 р.

Сумма неустойки: 5 225,34 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 225 руб. 34 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 10 333 руб. 52 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 2 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с тем, что иск удовлетворен в части, составляющей 81,87% от суммы заявленных требований, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 637 руб. (2 000 руб. х 81,87%).

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. 

В связи с тем, что иск удовлетворен в части, составляющей 81,87% от суммы заявленных требований, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 456 руб. (3 000 руб. х 81,87%).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе составляет 4 093 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу                  № А32-28307/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 234 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 225 руб. 34 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 4 093 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.В. Ванин