Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4780/2024

Дело № А69-641/2024

21 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Сарыглар Д.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Базыр-Тараа М.К.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Торг» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года по  делу № А69-641/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 августа 2024 года по тому же делу,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу отдел  экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – Управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 августа 2024 года, заявление Управления удовлетворено: общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, просит постановление апелляционного  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный  апелляционный суд в ином составе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: проверка проведена без надлежащей  резолюции начальника Управления; рапорт оперуполномоченного и протокол осмотра  содержат неполную, противоречивую и ошибочную информацию и не могут быть учтены  в качестве доказательств; дата в протокол изъятия внесена в этот документ позже; у  сотрудников административного органа отсутствовали правовые основания для  проведения осмотра помещения; ФИО2, указанная в протоколах осмотра и  изъятия в качестве представителя общества, таким представителем не является, состоит на  учете в психоневрологическом диспансере и является инвалидом 2 группы; протоколы  осмотра и изъятия, протокол серии 0095120 № 1496 от 01.02.2024 составлены в отсутствие  представителя общества; копия определения о возбуждении дела об административном  правонарушении и административном расследовании не направлена в адрес общества.  

Общество полагает: представленные Управлением документы (опись вложения,  отчет об отслеживании почтового отправления, доверенность, копия вторичного  извещения) не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте  составления протокола по делу об административном правонарушении; почтовое  извещение имеет приоритетное значение перед отчетом об отслеживании почтового  отправления, при этом первое в материалах дела отсутствует, в связи с чем утверждает,  что административным органом допущено существенное нарушение процедуры  привлечения к ответственности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о  судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом  05.05.2023 по результатам проведения проверки поступившего сообщения, произведен  осмотр складского помещения, расположенного по месту осуществления деятельности  ООО «Мега-Торг» (

<

...>, склад А3, помещения 10, 11, 12, 13,  13.1) и выявлен факт хранения алкогольной продукции (в количестве 1452 бутылок) без  сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота,  о чем составлены акт осмотра, а также произведено изъятие алкогольной продукции.  

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении  общества дела об административном правонарушении, составлен соответствующий  протокол от 01.02.2024 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.16  КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение   № 102.  

В ходе административного расследования сопроводительные документы,  удостоверяющие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, не  представлены.  

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202  АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из: наличия оснований для  квалификации правонарушения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; доказанности события и  состава вмененного предпринимателю административного правонарушения; соблюдения  административным органом процессуальных требований при производстве по делу об  административном правонарушении и отсутствия обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту  алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является  лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ).  

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется  только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота  алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ,  относятся такие документы, как товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к  таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, за исключением указанной продукции, являющейся  товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной  (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство  которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  являющихся товарами Таможенного союза).  

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка,  поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот алкогольной  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).  

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или  частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2  Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Как закреплено в статье 25 Закона № 171-ФЗ, в целях пресечения незаконного  оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот  осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота  такой продукции.  

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются их оборот без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Материалами дела, в том числе сообщением гражданина ФИО3 от  05.05.2023, рапортом от 05.05.2023, протоколами осмотра и изъятия от 05.05.2023,  объяснением гражданки ФИО2 от 05.05.2023, определением о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования  от 08.05.2023, ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному  округу от 16.06.2023 № ув-8788/04, отчетом об объемах остатков этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 05.05.2023, протоколом  серии 0095120 № 1496 об административном правонарушении от 01.02.2024,  видеозаписью осуществления осмотра и изьятия подтверждается факт осуществления  предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции. Данный факт по  существу заявителем кассационной жалобы не опровергнут.  

Вина общества в совершении правонарушения судами установлена (имея  возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло  необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных  требований, установленных специальным законодательством); процедура производства по  делу об административном правонарушении судами проверена и нарушений не выявлено.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу относительно  наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Данные выводы и установленные судами обстоятельства соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, совокупная оценка которых и  распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора фактов осуществлена судами с соблюдением требований главы 7,  статьи 200 АПК РФ.  

Подлежащие применению приведенные выше нормы права судами истолкованы и  применены к установленным в данном деле фактам – правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по делу  (в том числе относительно процедурных нарушений), приводились им в судах двух  инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и  

установленную по результатам оценки доказательств совокупность обстоятельств  (соответствие содержания протокола об административном правонарушении требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ; извещение общества о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и направлении ему копии определения  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, где разъяснены права общества (статья 25.1 КоАП РФ)  (том 1 л.д.39, 41,-43); реализацией права на свое участие при рассмотрении заявления  административного органа о привлечении его к административной ответственности в  суде; правомерности проведения осмотра помещения общества и изъятия алкогольной  продукции; наличия у ФИО2 полномочий по представлению общества, которые  явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и недоказанности факта ее недееспособности) с изложением в судебных актах  мотивов их непринятия (страницы 2-3 решения, страница 9 постановления).  

Указанные доводы противоречат содержанию судебных актов и, несмотря на  ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, выражают  несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что обжалуемым  постановлением решение суда первой инстанции оставлено в силе, суд округа приходит к  выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года по делу   № А69-641/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 13 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

И.А. Курочкина