﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/17 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зламанюк Лилии Ринатовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-8018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 муниципальное унитарное предприятие «Горкомунхоз» (далее – предприятие «Горкомунхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович – член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Региональная СРО ПАУ).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Горкомунхоз»; определением арбитражного суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сырвачев Михаил Николаевич – член Региональной СРО ПАУ. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим предприятием «Горкомунхоз» утвержден Касьянов Олег Александрович – член той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Зламанюк Л.Р. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Сырвачева М.Н. и Касьянова О.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно в непогашении задолженности перед заявителем по договору аренды от 15.08.2013, просила признать указанные действия (бездействие) незаконными и обязать конкурсных управляющих предоставить реестры текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Зламанюк Л.Р. просит судебные акты отменить, признать оспариваемое бездействие конкурсных управляющих не соответствующим закону или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы имеющие значение для дела фактические обстоятельства. В частности, судами не были запрошены и исследованы реестры текущих платежей предприятия «Горкомунхоз». Также суды не приняли во внимание, что должник признавал сумму долга по договору аренды, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по настоящему делу  признано обоснованным заключение названного договора. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, устанавливающий порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, а примененному закону дано неправильное толкование. По мнению заявителя, сделанные судами выводы противоречат сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров.

Региональная СРО ПАУ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Зламанюк Л.Р. с кассационной жалобой и в дополнение к ней представила дополнительные доказательства, а также судебные акты по другим делам, в приобщении которых к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в отношении предприятия «Горкомунхоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев И.Р. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 предприятие «Горкомунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Горкомунхоз» определением суда от 31.07.2014, затем соответствующие обязанности исполняли: Сырвачев М.Н. – в период с 03.09.2014 по 03.11.2017, Касьянов О.А. – с 01.12.2017 по настоящее время. 

15.08.2013 (в процедуре наблюдения) предприятие «Горкомунхоз» (арендатор) и Зламанюк Л.Р. (арендодатель) заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А.

Судебным приказом от 09.10.2019 с предприятия «Горкомунхоз» в пользу Зламанюк Л.Р. взыскана задолженность по арендной плате в размере 368 521 руб. за период с 17.09.2013 по 24.09.2019.

По заявлению конкурсного управляющего Касьянова О.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.03.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Зламанюк Л.Р., ссылаясь на то, что конкурсными управляющими Сырвачевым М.Н. и Касьяновым О.А. не производится погашение текущей задолженности по арендным платежам, вместе с тем осуществляется оплата в пользу иных текущих кредиторов, тем самым нарушается очередность удовлетворения соответствующих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь, во-первых, на то, что нарушение очередности по текущим платежам не допущено, т.к. в процедуре конкурсного производства производилось погашение требований первой и второй очереди, к которым требования Зламанюк Л.Р. не относятся, к погашению иных требований конкурсный управляющий не приступил; во-вторых, указал, что задолженность по договору аренды от 15.08.2013 имеет спорный характер, поскольку арендуемое помещение не использовалось в ходе процедуры банкротства предприятия «Горкомунхоз», само помещение расположено в г. Екатеринбурге, в то время как местом нахождения должника является г. Верхотурье Свердловской области, судебный приказ, установивший задолженность, отменен; кроме того, Касьянов О.А. указывал, что временный управляющий Валеев И.Р. является родным братом Зламанюк Л.Р., исходя из чего, по мнению конкурсного управляющего, договор аренды в процедуре наблюдения был заключен не в интересах должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказали, при этом исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Разногласия между текущими кредиторами и конкурсным управляющим подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между конкурсным управляющим Касьяновым О.А. и Зламанюк Л.Р. имеются разногласия по образовавшейся задолженности по договору аренды от 15.08.2013, после отмены судебного приказа спор о взыскании задолженности по иску Зламанюк Л.Р. находится на рассмотрении Верхотурского районного суда Свердловской области, к моменту рассмотрения настоящей жалобы Зламанюк Л.Р. данный спор не разрешен, заключив в связи с этим, что указанная задолженность носит спорный характер, поскольку не признается конкурсным управляющим должником, последним приведены для этого достаточные мотивы, связанные с тем, что требования по арендной плате заявлены спустя шесть лет со дня заключения договора, спорное помещение в конкурсном производстве при осуществлении обязанностей конкурсным управляющим Касьяновым О.А. не использовалось, оно находится в г. Екатеринбурге, в то время как предприятие «Горкомунхоз» расположено в г. Верхотурье Свердловской области, договор аренды заключен в процедуре наблюдения, когда временным управляющим был Валеев И.Р. – родной брат Зламанюк Л.Р., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы, признав, что при наличии у конкурсных управляющих разумных сомнений в достоверности и реальности соответствующих отношений и отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие долга, они вправе были не производить соответствующее исполнение до установления действительного наличия долга и выяснения его размера. Апелляционный суд дополнительно отметил, что исходя из отраженных в отчете конкурсного управляющего сведений нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не было допущено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее имело место признание долга предприятием «Горкомунхоз», а также о том, что обоснованность заключения договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно  отклонены. Вышеуказанными судебными актами наличие и размер долга по существу не проверялись, рассмотрены лишь требования конкурсного кредитора о признании незаконными ряда действий конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., а также об исключении из общей суммы расходов на проведение конкурсного производства денежных средств, подлежащих выплате в том числе по договору аренды от 15.08.2013 Зламанюк Л.Р. Суды оснований для исключения из общей суммы расходов арендных платежей не установили, в признании незаконными действий конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. в части заключения договора аренды (привлечения Зламанюк Л.Р.) отказали, однако обоснованность долга по существу не проверяли, указанные заявителем судебные акты не являются судебными актами о взыскании долга. 

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов сложившейся судебной практике (со ссылкой на судебные акты по другому делу) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренных судами споров различны, из названных заявителем судебных актов не усматривается наличие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласий относительно наличия долга и его размера, в то время как в рамках настоящего дела суды приняли во внимание соответствующие мотивированные возражения конкурсного управляющего. 

С учетом того, что законодательство обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе при распоряжении денежными средствами и имуществом, включенными в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий может осуществлять только обоснованные расходы, имеющие законные основания их возложения на должника. Обратное противоречило бы добросовестному поведению. С учетом изложенного, при наличии у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае обоснованных сомнений в реальности отношений по договору аренды, его бездействие, выразившееся в непогашении задолженности по указанному договору, не может быть признано противоречащим закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-8018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зламанюк Лилии Ринатовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

Ю.В. Кудинова