АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71273/2022

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело № А60-71273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика –  ФИО2 (доверенность от 02.02.2023).  

Истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн судебном заседании,  ходатайство одобрено судом. Веб-конференция не состоялась по причинам, не  зависящим от суда (представитель не подключился к онлайн судебному заседанию).  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не  заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа» (истец, общество «УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ответчик, общество «УГМК-ТЕЛЕКОМ») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 44 250 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.  

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик 27.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое  заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, указал, что надлежащим образом исполнят свои обязательства по  договору, в том числе ежемесячно осуществляет оплату по нему в размере, указанном  истцом в актах, что подтверждается соответствующими платежными поручениями  

 

(выборочно для примера) № 3282 от 19.02.2021, № 17676 от 28.09.2021, № 8081 от  06.05.2022, № 22887 от 27.12.2022. Кроме того, ответчиком к отзыву приложен акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 19.01.2023 в подтверждение  оплаты по договору; задолженность перед истцом в указанном размере отсутствует.  

Ответчик также указал, что МКД по адресу: 

<

...>,  который указан истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, не находится  под управлением последнего с 01.12.2021; в соответствии с приказом инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/1459 от 29.11.2021  МКД был передан под управление ООО «УК «ЛЕГИОН». Данное обстоятельство  может быть расценено как недобросовестное поведение истца, поскольку последнему  об этом известно достоверно; указанный МКД отсутствует в ежемесячных актах.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела  к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Истец 10.05.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал,  против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства  возразил.  

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.  

29.05.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать задолженность в размере 52850 руб., 100 руб. -  проценты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.  

29.05.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований.  

В порядке ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика  задолженности в сумме 74 350 руб., проценты в сумме 100 руб.  

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено в связи с  тем, что истец не подключился к онлайн-заседанию 27.06.2023.  

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  отзыве, в частности, поступившем в суд 12.07.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «УК «Альфа» является управляющей  организацией по обслуживанию многоквартирных домов находящихся на территории  города Рубцовска Алтайского края.  

 

Между истцом и обществом «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключен договор  от 01.10.2020 № 121-УК, в пункте 1.1 которого установлено, что управляющая  компания предоставляет оператору право пользования общим имуществом  многоквартирных домов для прокладки волоконно-оптического и медного кабеля,  размещения коммутационного оборудования на кровлях и по территории зданий  многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1.  

В Приложении № 1 к договору определен перечень объектов (МКД),  находившихся под управлением истца на дату его заключения; в приложении № 2  указано оборудование, которое размещено в МКД по названным адресам. После  заключения договора факт размещения коммутационного оборудования ответчика в  МКД, находящихся под управлением истца, стороны оформляли путем составления и  подписания актов ввода в эксплуатацию коммутационного оборудования.  

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная выплата за предоставленное  право составляет 250 руб. за один объект.  

Как указывает истец, решением общего собрания собственников по  ул. Алтайская, 74, ул. Дзержинского, 3 определена плата за пользование общим  имуществом в размере 350 руб.; протоколом общего собрания собственников по  ул. Ленина, 172 определен размер возмещения за пользование общим имуществом в  размере 350 руб. и 50 руб. электроэнергия с января 2020 года, по ул. Сельмашская, 21  определен размер возмещения за пользование общим имуществом в размере  1500 руб. с марта 2023 года  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  

 

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  надлежащее исполнение договорных обязательств, осуществление ежемесячной  оплаты по нему в размере, указанном истцом в актах (для примера УПД от  31.12.2022; от 31.03.2023), что подтверждается соответствующими платежными  поручениями (выборочно для примера) № 3282 от 19.02.2021, № 17676 от 28.09.2021,   № 8081 от 06.05.2022, № 22887 от 27.12.2022; № 6763 от 02.05.2023.  

Кроме того, общество «УГМК-ТЕЛЕКОМ» указывает на противоречие расчета  истца материалам дела.  

Так, судом установлено и из уточненного расчета истца следует, что им  произведены, в частности, начисления в отношении следующих многоквартирных  домов: ул. Бульвар Победы, 8, Ленина, 172 по апрель 2023 года. Между тем МКД по  адресу ул. Бульвар Победы, 8 не находится под управлением истца с 01.12.2021;  в соответствии с Приказом инспекции строительного и жилищного надзора  Алтайского края № 12-03/Л/1459 от 29.11.2021 МКД передан под управление  ООО «УК «ЛЕГИОН». МКД по ул. Ленина, 172 с 01.03.2023 передан под управление  ООО Управляющая компания «Мега», и соответственно, не указан ни в счете на  оплату ни в УПД от 31.03.2023 (за март 2020 года).  

Кроме этого, истец указывает, что задолженность ответчика по МКД по  ул. Ленина, 172 возникла с февраля 2020, что опровергается актом ввода в  эксплуатацию коммутационных устройств, из которого следует, что оборудование  ответчика в МКД по ул. Ленина, 172 размещено с 01.10.2020.  

Судом также принято во внимание следующее. Из расчета следует, что истец  начисляет неосновательное обогащение в отношении девяти многоквартирных домов,  вместе с тем решение общего собрания, предусматривающее изменение размера  платы, представлено в отношении МКД по ул. Ленина, 172. Протокол общего  

 

собрания собственников МКД по ул. Сельмашская, 21, в соответствии с которым с  марта 2023 года установлен размер возмещения за пользование имуществом МКД в  сумме 1500 руб., равно как и решения собственников по другим МКД, отсутствуют в  материалах дела. Протоколы общих собраний собственников МКД по адресам:  ул. Алтайская, 74 и ул. Дзержинского, 3, приложенные к исковому заявлению, не  относятся к рассматриваемому делу, поскольку данные дома в расчете задолженности  отсутствуют.  

Таким образом, расчет задолженности, приложенный истцом к уточненному  исковому заявлению, не подтвержден первичными доказательствами и является  необоснованным.  

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о  недоказанности истцом соразмерности взимаемой платы.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее  имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве  общей долевой собственности.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании  таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о  заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если  для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем  зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и  сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного  недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату  за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами.  

Таким образом, само по себе принятие собственниками МКД решений на  основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ с достоверностью не подтверждает  соразмерность установленной общим собранием собственников платы за пользование  имуществом дома.  

Доказательства соразмерности установленной решениями общих собраний  платы за пользование общедомовым имуществом для размещения  телекоммуникационного оборудования истцом не представлены.  

Несмотря на такое право собственников МКД, произвольное и без  надлежащего экономического обоснования определение (установление) размера  платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных  домов, учитывая наличие между сторонами установленного соглашением сторон  размера платы, недопустимо.  

 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность истцом  размера неосновательного обогащения, противоречия в расчете, а также наличие  между сторонами договорных отношений, в рамках которого оператор связи  исполняет свои обязательства по оплате надлежащим образом, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна