АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20105/2021

24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов 

и оценщиков»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А43-20105/2021, принятые в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 110 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис НН» (далее –                              ООО СК «Стройсервис НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (далее  –  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», экспертная организация) о взыскании 110 000 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2021 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение составлено судом 05.10.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

    Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно применили                      преюдицию, а также не исследовали вопрос правомерности действий экспертной организации в гражданском деле.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Представленные  экспертной организацией в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках рассмотрения дела № 2-33/2019 по иску ООО СК «СтройСервис НН» к ООО «Стромизмеритель»,                 ФИО1, ЗАО «Стальмонтаж» и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о разделе земельного участка, а также по встречному иску ООО «Стромизмеритель» к ООО СК «СтройСервис НН»,                   ФИО1, ЗАО «Стальмонтаж» и Министерству о разделе земельного участка, определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2018 была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО2 и ФИО3

  Суд общей юрисдикции возложил обязанность по  оплате услуг экспертной организации на ООО СК «Стройсервис НН», в связи с чем платежным поручением от 31.10.2018             № 243 Общество перечислило ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы 110 240 рублей.

   Из-за возникших у суда сомнений в правильности заключения судебной экспертизы по данному делу определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.02.2019 была назначена повторная экспертиза в ООО НПО «Эксперт-Союз».

  Общество полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению судебной экспертизы в рамках дела № 2-33/2019, в связи с чем должен нести имущественную ответственность и возвратить уплаченную стоимость экспертизы в заявленном размере, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

  Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, требование о взыскании стоимости экспертизы заявлено Обществом  в связи с тем, что экспертная организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по проведению судебной экспертизы в рамках дела № 2-33/2019.

 Оплата услуг ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» была возложена судом общей юрисдикции на ООО СК «Стройсервис НН», которое платежным поручением от 31.10.2018 № 243 перечислило экспертной организации за проведение экспертизы                  110 240 рублей.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода установил, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО1, который не был включен в состав экспертной комиссии.

Суд указал, что экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным Кодексом. Такое процессуальное нарушение (когда суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, а в ее проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось) носит существенный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы с таким пороком не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем суд назначил по делу № 2-33/2019 повторную экспертизу в ООО НПО «Эксперт-Союз». Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.02.2020 по делу № 2-33/2019 заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» не было принято судом в качестве доказательства по делу и не было положено в обоснование выводов суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 23, суды пришли пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае услуги ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежат, а внесенные за нее ООО СК «Стройсервис НН» денежные средства в сумме 110 000 рублей подлежат возврату последнему.

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа  признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении  судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебных актах суды не ссылались на данную норму.

  Суд кассационной инстанции применяет к доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций принцип эстоппеля,  являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по  делу №  А43-20105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

                                                                       

Ю.В. Новиков