ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81657/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ДС-31-87/21 от 29.03.2021г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 

к Департаменту строительства города Москвы

3-е лицо: АО "КАПСТРОЙСИТИ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту №0173200001416001121-RST от 16 ноября 2016 года в размере 22.097.075 руб. 16коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2019г. по 12.05.2020г. в сумме  979.120 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска было  отказано (т.2, л.д. 159-162). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года указанное решение было отменено и  принято новое решение, которым иск был удовлетворён в полном объеме (т.3, л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым  постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 г. между Департаментом строительства города Москвы (далее – государственный заказчик) и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по  строительству объекта капитального строительства «Консультативно – диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы № 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы» (далее также – «Объект»). В соответствии с условиями контракта, приемка работ осуществлялась с участием технического заказчика – АО «КАПСТРОЙСИТИ». По условиям пункта 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался  выполнить подрядные работы по строительству объекта, а государственный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 979.337.517 руб.94 коп. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.6 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.7 контракта). Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены контракта осуществляется государственным заказчиком после передачи пакета документов для государственной регистрации права собственности на объект и оформления балансовых документов (пункт 3.8 контракта). Во исполнение контракта с 16 ноября 2016 г. по 25 сентября 2018 года сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 441.941.503 руб. 20 коп. Факт выполнения генеральным подрядчиком работ и их сдачи государственному заказчику подтверждается подписанной государственным заказчиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком «справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 20 от 25.09.2018 г.», а так же «Сводным отчетом о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы и использования финансовых ресурсов на объектах городского заказа по Департаменту строительства города Москвы по состоянию на 30.12.2019». При этом истец указал, что сумма удержания 5 % составила 22.097.075 руб. 64 коп. В соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента строительства, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 30.12.2019, обязательства сторон были прекращены на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ в виду окончания срока действия государственного контракта. Срок действия контракта истек 21 января 2019 г. 05 августа 2019 г. ответчиком было  зарегистрировано право собственности на объект по адресу: 

<

...> в ЕГРН (№ 77:06:0003002:4667-77/005/2019-1 от 05.08.2019 (собственность) и № 77:06:0003002:4667-77/005/2019-2 от 29.11.2019 (оперативное управление). Кадастровый номер: 77:06:0003002:4667. 20 августа 2019 г. Истцом в адрес ответчика было  направлено требование о выплате 5 % удержания, полученное ответчиком 21 августа 2019 г. Своим письмом от 29 августа 2019 г. исх. №ДС-11-20056/19-1 ответчик, признавая задолженность перед истцом по 5% удержанию, ссылаясь на проводимую аудиторскую проверку объекта, отказал истцу в выплате суммы 5% удержания до «окончательной выверки объемов выполненных работ, их стоимости и уточнения размера 5 % гарантийного удержания».  При этом, никак не связывая выплату суммы 5% удержания с передачей исполнительной документации. По мнению истца, после прекращения действия договора условие об удержании 5 %, от стоимости принятых работ прекратило свое действие. Задолженность государственного заказчика перед генеральным подрядчиком удержания 5 % в сумме 22.097.075 руб. 64 коп. была  зафиксирована «Сводным отчетом о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы и использования финансовых ресурсов на объектах городского заказа по Департамент строительства города Москвы по состоянию на 30.12.2019», при этом в момент предъявления истцом требования по выплате 5 % удержания действие контракта было прекращено в связи с истечением срока. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 422, 431, 1102  ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как указывает истец, 5% удержание по условиям контракта не является гарантийным. Согласно п.3.8 контракта, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены контракта генподрядчик вправе предъявить государственному заказчику после принятия объекта эксплуатирующими организациями, то есть после строительства объекта, указанное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период строительства, т.е. на период срока действия договора. Как было указано выше на момент предъявления истцом требования по выплате 5 % удержания действие контракта было прекращено в связи с истечением его срока действия. При этом после прекращения действия контракта условие об удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта. Вместе с тем, ни одной из статей контракта возврат указанного удержания не ставится в зависимость от выполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1.49 контракта, тогда как задолженность государственного заказчика перед генеральным подрядчиком в сумме удержания 5 % в виде 22.097.075 руб. 64 коп. была зафиксирована «Сводным отчетом о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы и использования финансовых ресурсов на объектах городского заказа по Департаменту строительства города Москвы по состоянию на 30.12.2019». При этом обязанность по передаче документации государственному заказчику возложена на технического заказчика ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ». Кроме того, акты между истцом и ответчиком подписаны, мотивированного отказа не имеется, впоследствии ответчик не обращался с требованием о передаче исполнительной и иной документации по исполненным истцом обязательствам, в связи с чем подписание актов свидетельствует об исполнении истцом обязательств в установленном договором порядке. 

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом - ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» 21 ноября 2016 г. был заключен государственный контракт № 017320001516000391 на строительство объекта: с оказанием услуг по исполнению функции технического заказчика по объекту капитального строительства: «Консультативно – диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы № 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы». Условиями указанного контракта предусмотрено: в случае расторжения государственного контракта с генеральным подрядчиком принять объект (объемы выполненных на момент расторжения работ) в установленном порядке и после определения нового генерального подрядчика передать ему по акту объект (объемы выполненных на момент расторжения работ); В случае непредоставления генподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап работ технический заказчик имеет право отказать в приемке данного этапа работ, а так же в приемке последующих работ до момента предоставления указанной исполнительной документации; в установленном порядке передать исполнительную, проектную документацию включая смету, материалы лабораторных испытаний и контроля, организации, осуществляющей эксплуатацию объекта; при проведении проверок предоставить государственному заказчику все необходимые документы и информацию по строительству объекта, в том числе: предпроектную, проектную и исполнительную документацию, включая локальные сметы, в полном объеме. Согласно информации об исполнении по контракту №27707639796 16 000464 (ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») и контракту № 017320001516000391 (ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ»), размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, какие либо нарушения при исполнении контрактов отсутствуют. При этом работы технического заказчика ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» были приняты без замечаний и согласно акту №21 от 15 января 2019 года полностью оплачены (в том числе и удержание 10%), что свидетельствует об исполнении обязательств ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по  передаче исполнительной документации генеральным подрядчиком техническому заказчику ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ». Согласно акту №21 от 15 января 2019 года и «Сводному отчету о выполнении Адресной инвестиционной программы города Москвы по состоянию на 04.08.2020»: АО “Капстройсити” было выполнено работ на сумму 14.502.805,12 рублей; оплачено АО “Капстройсити” – 14.502.805,12 рублей.  При этом решением Арбитражного суда  города Москвы по делу A40-308832/2019 (вступило в законную силу 27.10.2020 г.) по иску ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» к Департаменту строительства города Москвы установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Кроме того, суд указал, что требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком. 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не обратился к истцу с требованием в соответствии с п. 7.1.49 передать государственному заказчику проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по контракту. При этом повторная передача еще одного комплекта никак не доказывает того, что документация отсутствовала на момент подписания актов выполненных работ техническим заказчиком, а лишь подтверждает факт передачи ее ответчику. Замечаний к ее полноте и составу ответчиком в материалы дела не было предоставлено и истцу не направлялось. При этом, согласно условиям п.7.1.19 контракта № 017320001516000391, заключенного между ответчиком и техническим заказчиком ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» 21 ноября 2016 г., вслучае расторжения государственного контракта с генеральным подрядчиком технический заказчик обязан принять объект (объемы выполненных на момент расторжения работ) в установленном порядке и после определения нового генерального подрядчика передать ему по акту объект (объемы выполненных на момент расторжения работ), что и безусловно было сделано, так как работы технического заказчика ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» были приняты без замечаний и полностью оплачены (в том числе и удержание 10%). Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт выездного контрольного мероприятия (обследования) на объекте здравоохранения от 27 марта 2019 года, составленный рабочей группой Контрольно-счетной палаты Москвы с участием представителей ответчика, технического заказчика, истца и проектной организации. Рабочей группой был подтвержден общий объем готовности объекта – 50% и конструктива здания – 100%, при этом никаких замечаний к исполнительной документации высказано не было. Так,  в результатах выездной проверки возобновление строительно-монтажных работ намечено на май 2019 года, что подтверждает довод истца о том, что по состоянию на 27.03.2019 года исполнительная документация у ответчика имелась и опровергает утверждение ответчика об ее отсутствии. 

Кроме того, апелляционная инстанция, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришла к правильному  выводу о том, что ответчик своим письмом от 29 августа 2019 г. исх. №ДС-11-20056/19-1, фактически признал задолженность перед истцом по 5% удержанию и ссылаясь на проводимую аудиторскую проверку объекта, и отказал истцу в выплате суммы 5% удержания до «окончательной выверки объемов выполненных работ, их стоимости и уточнения размера 5 % гарантийного удержания». При этом письмо Департамента строительства г. Москвы от 06.09.2020 г. № ДС-1120056/19-2 на которое ссылается ответчик, как верно указал суд в постановлении, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, так как доказательств получения его истцом или направления его в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела  не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному  выводу о правомерности заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-81657/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                          С.В. Нечаев