ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49986/19-7-392

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРОЙКА" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/18В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КУРСОР" (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА 15 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, решение № 2-2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Курсор» о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования № 005-У/2016 от 20 мая 2016 года в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.11.2018г. с доказательствами направления в адрес ответчика. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика на пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь, на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исходя, из отсутствия на доверенности печати истца, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.11.2018г., подписанная генеральным директором истца, выданная на имя ФИО2, которому предоставлено право на подачу искового заявления от имени ООО «Тройка». 

Отсутствие печати ООО «Тройка» на доверенности от 01.11.2018г. не влияет на факт выдачи данной доверенности истцом, факт выдачи которой не оспаривается последним, в связи с чем, не служит основанием для оставления судом иска без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2016г. между ООО «Тройка» и ООО «Курсор» был заключен договор уступки права требования №005-У/2016, согласно которому ООО «Тройка» (Цедент) передает ООО «Курсор» (Цессионарий) права требования на сумму 7 100 000 руб. к ОАО «Таганрогский кожевенный завод».

Согласно положениям п.1.3. договора, передача права требования считается произошедшей с момента подписания акта приема-передачи всех необходимых документов, относящихся к договору займа №005 от 21.11.2013г., заключенного между цедентом и должником. 

Данный акт был подписан 20.05.2016г.

В соответствии с п. 1.4. договора, передача права требования является возмездной. Цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств в размере 7 100 000 руб. в пользу цедента в срок до 20.05.2017г.

В указанный срок ответчик свои обязательства исполнил в размере 1 700 000 руб.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 5 400 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 5 400 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-119143/19-25-1007, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г., отказано в удовлетворении требований ООО «КУРСОР» о признании недействительным договора уступки прав требования №005-У/2016 от 20.05.2016г., заключенного между ООО «КУРСОР» и ООО «Тройка».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт действительности заключенного сторонами договора, то у ответчика возникла обязанность по оплате уступаемого права требования.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КУРСОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРОЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору уступки права требования № 005-У/2016 от 20 мая 2016 года в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "КУРСОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова