АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10812/2017

25 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Октябрьская, 80, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сервис» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Ленина, 19, г. Симферополь, 

<

...>)

об аннулировании лицензии,

при участии сторон:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сервис» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

главное управление  министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- заявитель, ГУ МЧС России по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» (далее – Общество, ООО «Спецавтоматика-Сервис», ответчик) об аннулировании лицензии от 15.10.2013 №6-Б/01342 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Определением от 31.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области  исковое заявление принял к производству.

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области  передал дело №А45-8817/2017 по заявлению ГУ МЧС России по Новосибирской области к ООО «Спецавтоматика-Сервис» об аннулировании лицензии на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

В соответствии с распоряжением  начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области - главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 2/Л от 12.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Спецавтоматика-Сервис». 

С копией распоряжения о проведении проверки Общество ознакомлено (направлено на электронную почту td@avtech-sib.ru, cherkvita@mail.ru  14.04.2017, а также по телефону 

<

***>  (л.д.50, том 1).

Проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области 13.04.2017 №710-46942-17 (л.д. 22, т.1).

Проверкой выявлены нарушения на объекте АО «СКТП «Катализатор» по адресу 

<

...>, допущенные Обществом, в области лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее-Положение о лицензировании, Положение №1225) при осуществлении деятельности по монтажу, техническом обслуживании и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.10.2013 № 6-Б/01342, а именно: части 1, 5 статьи 18 Закона №99-ФЗ, части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ;  подпунктов: Б, Г пункта 4 Положения №1225;  установлены нарушения в результате проверки рабочего проекта №РП.006-2013-АПС и рабочей документации №Р.007-2013-АПС, работоспособности и соответствия смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при  пожаре требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (в том числе: нарушение п.А.4, А.10, пунктом 1, 4.1, 6, 8.1 таблицы А.3 приложения А, пункта 14.3,  пункта 13.5.1, пункта 13.3.4 и приложения П, пункта13.5.1, пункта 11.2 таблицы А.2 приложения А, пункта 13.3.6, пункта А.4 и пункта 9.2 таблицы А.3 приложения А, пункта 13.15.14,  пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила  проектирования»,  пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.2.1.47, п.2.1.58 ПУЭ ( изд.7),   статьи 54, части 1, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61, подпункта  Е пункта 23  Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от  25.04.2012 №390.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее- Акт) № 2/Л от 18.04.2017, с которым ознакомлен и получил копию Акта 18.04.2017 законный представитель Общества- директор  ФИО3 ( л.д.50-53, том 1). 

Заявителем было вынесено Предписание лицензирующего органа №2/Л Обществу  (о нарушении  26 пунктов),  полученное  18.04.2017 законным представителем  Общества- директором- ФИО3 Обществу предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 27.11.2017. 

Согласно информации заявителя Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены  заявления ГУ МЧС России по Новосибирской области о привлечении ООО «Спецавтоматика-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3  и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), по результатам рассмотрения которых: по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения  (дело №А45-8815/2017); по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 50000 рублей ( дело №А45-8816/2017). 

Из материалов дела следует, что Актом от 18.04.2017 установлены  нарушения Закона №99-ФЗ, Положения №1225 допущенные Обществом при осуществлении  деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании  лицензии МЧС России №6-Б/01342 от 15.10.2013.   

Так, в нарушение части 1, части 5 статьи 18 Закона №99-ФЗ  лицензиат не переоформил лицензию в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, указанного в лицензии № 6-Б/01342 от 15.10.2013 не позднее чем через 15 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице, полученные с сайта ФНС России по состоянию на 06.04.2017, дата изменения адреса места нахождения - 14.08.2014, ГРН: 6145476325835).   

В нарушение части 1 статьи  8 Закона №99-ФЗ, подпунктов:  Б, Г пункта 4 Положения о лицензировании, лицензиатом не представлены документы (копии документов), подтверждающие: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедшие повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 4 Положения, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

В результате проверки рабочего проекта № РП.006-2013-АПС и рабочей документации № Р.007-2013-АПС, работоспособности и соответствия смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, установлено: на листе 2 рабочей документации (предпоследний абзац) имеются слова «Рабочий проект ...»; на листе 3 в разделе II рабочего проекта указано «Восемь отдельно стоящих зданий ...», на листе 3 в разделе II рабочей документации указано «Шесть отдельно стоящих зданий ...»; рабочий проект и рабочая документация разработаны на здания производственного назначения, при этом в п. 3.2 рабочего проекта и рабочей документации указано «Согласно СП 5.13130.2009 (с Изм. № 1) п. 9. Таблицы А.1 здания общественного и административно-бытового назначения (к которым относится проектируемые объекты) ...»; в спецификации оборудования, находящейся в рабочем проекте указан пожарный тепловой извещатель ИП 114-5-А2 в количестве 338 штук. При этом на планах этажей применение данного извещателя отсутствует; на каждом листе планов этажей рабочего проекта и рабочей документации указано о том, что «Кабельную разводку системы оповещения выполнить проводом КПСЭнг-FRLS 2x2x1,2. Кабельную разводку системы АПС выполнить проводом КПСЭнг- FRLS 2x0,2». При этом в спецификации оборудования, находящейся в рабочем проекте такого кабеля нет. По факту при осмотре помещений зданий установлено, что монтаж системы пожарной сигнализации выполнен кабелем КПСЭнг (А) FRLS 1x2x0,2 и кабелем КПСнг (А) FRLS 2x2x0,2; на каждом листе планов этажей рабочего проекта и рабочей документации указано о применении звукового оповещателя ПКИ-1 «Иволга». При этом в спецификации оборудования, находящейся в рабочем проекте и при осмотре помещений, видно, что в ряде помещений установлены оповещатели комбинированные МАЯК-12; в рабочей документации отсутствуют планировки этажей корпуса РМК и Гаража, тогда как в проектной документации таковые планировки имеются, и в данных зданиях выполнен монтаж систем. Планировка помещений второго этажа ремонтно-механического корпуса (далее — РМК) в проектной документации не соответствует фактической планировке помещений (не соответствует планировка помещений: №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9); согласно проектной документации на первом этаже Корпуса испытания катализаторов (далее — КИК) в помещениях: №№ 1, 10, 11, 12, 13, 14 должны быть смонтированы тепловые извещатели, а согласно рабочей документации дымовые. По факту при осмотре установлено, что данные помещения оборудованы дымовыми извещателями; согласно проектной документации помещения №№: 20, 21, 22, 23, 30 первого этажа склада оборудованы тепловыми пожарными извещателями, помещения №№: 24, 25, 26, 27, 28, 29 извещателями не защищены. Согласно рабочей документации все перечисленные помещения подлежат защите дымовыми пожарными извещателями. Рассматриваемые помещения, в том числе №№: 25, 26 оборудованы тепловыми точечными пожарными извещателями; планировка помещений второго этажа корпуса приготовления катализаторов (далее — КПК) в проектной и рабочей документации не соответствует фактической планировке помещений (не соответствует планировка помещений №№: 2, 9,10,11); при выполнении проектной и рабочей документации на здания производственного назначения, был применен, не распространяющийся на них нормативный документ СП 31-110- 2003, распространяющийся на жилые и общественные здания; в нарушение пп. Б п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 3.1 ГОСТ Р 50776- 95, п. 1.1 РД 25.952-90 «Системы автоматического пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование», проектная и рабочая документация разработаны без выполнения задания на проектирование; в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», чертежи выполнены не в масштабах; в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», на планах этажей не указаны координационные оси, предназначенные для определения взаимного расположения элементов здания; в нарушение п. 5.4.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», на планах этажей не указаны линейные размеры; в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», не выполнено условное обозначение и нумерация пожарных извещателей; в нарушение пп. 6 п. 2.3.3 ГОСТ 21.501-93 «СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных чертежей», на планах этажей отсутствует экспликация (наименование) помещений их площади, категории по взрывопожарной и пожарной опасности; в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», п. 3.2 ГОСТ 21.408-93 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов», в рабочей документации № Р.007-2013-АПС не выполнена спецификация оборудования; в нарушении п. 4.1.1 ГОСТ 21.408-93 «Системы проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов», в основном комплекте рабочих чертежей отсутствуют: схемы автоматизации; схемы принципиальные; схемы (таблицы) соединений и подключения внешних проводок; кабельный журнал в соответствии с формой 4 на планах этажей, отсутствуют указания по способам прокладки кабелей и проводов в соответствии с главой 4. Схема электрическая, находящаяся в рабочем проекте выполнена в черно-белом исполнении, тогда как на ней указаны различные цвета кабелей и проводов (зеленый, коричневый, белый, желтый). В ходе осмотра смонтированных систем на объекте АО «СКТБ «Катализатор» по адресу 

<

...>, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в соответствии с приложением Н таблица Н.1 пункт 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», в многоэтажных производственных зданиях ручные пожарные извещатели следует устанавливать вдоль эвакуационных путей, в коридорах, у выходов из цехов, складов, а также на лестничных площадках каждого этажа. В нарушении данных требований ручные пожарные извещатели не обозначены: в переходе к корпусам; у выхода в дальнюю лестничную клетку на третьем этаже корпуса РМК; у выходов в лестничные клетки на втором этаже корпуса РМК; в проектной документации у выходов в лестничные клетки на плане первого этажа корпуса КПК. Согласно п. 13.1.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с приложением М. В соответствии с приложением М таблица М.1 пункт 1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», производственные здания с производством и хранением продуктов и материалов с выделением пыли следует оборудовать тепловыми извещателями или извещателями пламени.

В помещениях: №№: 7, 8, 11 второго этажа корпуса КПК происходят процессы, связанные с выделением мелкофракционной пыли (производство катализаторов), и данные помещения оборудованы дымовыми пожарными извещателями. В нарушении п. 2 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», в здании склада не предусмотрено оборудование помещений здания автоматическими установками пожаротушения. Согласно п. 13.1.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара. 

В ходе осмотра установлено, что в помещении 2 второго этажа корпуса КПК стоят нагревательные котлы, происходят технические процессы, связанные с нагреванием катализаторов. Температура в помещении высокая. Однако данное помещение оборудовано тепловыми пожарными извещателями, хотя наличия факторов, приводящих к срабатываниям извещателей других типов (дымовые или пламени) при отсутствии пожара, не установлено. В рабочей и проектной документации (лист 3 раздел II каждого документа) указано «Категория пожароопасности В, помещения с категорией А и Б - отсутствуют». При этом каких- либо обоснований данному решению нет. В проектной документации отсутствуют соответствующие расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, так же нет задания на проектирование, в котором должна была быть данная информация. 

Кроме того, помещение не может иметь категорию В. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», производственные и складские помещения подразделяются на категории В1, В2, ВЗ, В4. Отсутствие в проектах достоверной информации о категории помещений влияет на необходимость оборудования помещений автоматическими установками пожаротушения или пожарной сигнализации.

В ходе осмотра установлено, что в помещении № 21 второго этажа корпуса КПК, в помещении № 22 первого этажа склада происходят процессы производства и хранения пожарной нагрузки в мелкодисперсном состоянии. Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», такие помещения могут иметь категорию Б или В1 по взрывопожарной и пожарной опасности. В таком случае данные помещения подлежат оборудованию не установками пожарной сигнализации, а установками пожаротушения.

Также в ходе осмотра помещения № 2 первого этажа корпуса РМК установлено, что данное помещение является токарным цехом, в котором происходит металлобработка (механическя резка металла в холодном состоянии). При этом каких-либо горючих веществ и материалов в помещении при осмотре не обнаружено. Согласно ч. 7 и ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное помещение может иметь категорию В4 или Д по пожарной опасности. В таком случае помещение не подлежит оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации.

В  нарушение п. А.4, А10, пунктов: 1, 4.1, 6, 8.1 таблицы А.З приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», оборудование помещений № 2 первого этажа корпуса РМК, № 21 второго этажа корпуса КПК; № 22 первого этажа склада, системой пожарной сигнализации, при отсутствие обоснований категорий по взрывопожарной и пожарной опасности является нарушением. Помещении № 26 второго этажа корпуса КПК является помещением венткамеры. При этом проектами предусмотрено оборудование данного помещения дымовыми пожарными извещателями. Тогда как согласно п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», венткамеры (не обслуживающие производственные помещения категории А или Б), автоматическими установками пожарной сигнализации оборудовать не следует. Проектами приняты батареи резервного источника питания емкостью 7 А/ч, тогда как ниже расчетным путем рассчитана минимальная емкость дополнительной батареи 26,46 А/ч. При этом расчет емкости батареи резервного источника питания (лист 12 рабочего проекта и лист 12 рабочей документации) выполнены без учета питания пожарных извещателей и резервного запаса, учитывающего просадку аккумуляторных батарей. В таблице расчета потребления тока оборудованием ПС указаны разные величины потребления тока для одного и того же изделия. Не понятно откуда (пояснения отсутствуют) взято количество изделий, для которых проведен расчет (например: 39 световых оповещателей). В самом расчете имеются слова «Минимальная емкость дополнительной батареи системы АПС и СОУЭ в здании больницы». Тем самым выбор емкости батареи резервного источника питания не обоснован, сам расчет проведен неверно, исходные данные для расчета вызывают сомнения и не могут быть проверены, тем самым не выполнены требования п. 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования». В нарушение п. 2.1.47, п. 2.1.58 ПУЭ (изд. 7), проектной и рабочей документацией не предусмотрена защита шлейфов от механических повреждений, а также способ прохода через стены и перекрытия, нарушение. Согласно пп. Е п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», помещения зданий подлежат оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции, запуск которой должен производится при срабатывании пожарной сигнализации. В нарушении п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещениях №№: 2, 5, 7 второго этажа, №№: 24, 25, 40, 37, 30 первого этаж корпуса РМК; №№: 10, 11, 38-44, 36, 35, 15-22 первого этажа корпуса КИК; №№: 1, 3-6, 10, 12-16, 19, 20, 22, 24, 25, 26 второго этажа корпуса КПК, предусмотрено по одному или по два пожарных извещателя.

В ходе осмотра смонтированных систем на объекте АО «СКТБ «Катализатор» по адресу 

<

...>, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушении ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре выполнены не в соответствии с проектной и рабочей документацией: на планах проектной и рабочей документации «Переход к корпусам» указано, что шлейф пожарной сигнализации питается от прибора, установленного в корпусе КПК, тогда как по факту данный шлейф питается от прибора корпуса КИК; монтаж системы пожарной сигнализации выполнен кабелем КПСЭнг (А) FRLS 1x2x0,2 и кабелем КПСнг (А) FRLS 2x2x0,2, тогда как согласно проектам кабельная разводка системы АПС должна быть выполнена проводом КПСЭнг- FRLS  2x0,2; в ряде помещений установлены оповещатели комбинированные МАЯК-12-КП; в помещении № 25 первого этажа корпуса КИК установлены тепловые извещатели, тогда как в проектной и рабочей документации указаны дымовые извещатели; согласно проектной документации на первом этаже корпуса КИК в помещениях №№: 1, 10, 11, 12, 13, 14 должны быть смонтированы тепловые извещатели, а согласно рабочей документации дымовые. По факту при осмотре установлено, что данные помещения оборудованы дымовыми извещателями; согласно проектной документации на первом этаже здания склада помещения №№: 20, 21, 22, 23, 30 должны быть оборудованы тепловыми пожарными извещателями, помещения №№: 24, 25, 26, 27, 28, 29 извещателями не защищены. Согласно рабочей документации все перечисленные помещения подлежат защите дымовыми пожарными извещателями. По факту при осмотре установлено, что рассматриваемые помещения, в том числе №№: 25, 26 оборудованы тепловыми точечными пожарными извещателями; согласно проектной документации на втором этаже корпуса РМК пожарными извещателями оборудованы только помещения №№: 2, 5, 7, тогда как при осмотре установлено, что на втором этаже пожарными извещателями защищены все помещения; согласно проектной и рабочей документации помещение № 2 второго этажа корпуса КПК подлежит защите точечными дымовыми извещателями. Однако по факту при осмотре установлено, что данное помещение оборудовано точечными тепловыми извещателями. В нарушении п.13.3.4 и приложения П СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования»: в помещении №25 первого этажа корпуса РМК расстояние от перекрытия до измерительного элемента дымового извещателя 34см., в помещении №10 второго этажа корпуса РМК расстояние от перекрытия до измерительного элемента дымового извещателя 45 см., в помещении №11 второго этажа корпуса РМК расстояние от перекрытия до измерительного элемента дымового извещателя 43см.,  в помещении №47 первого этажа корпуса РМК расстояние от перекрытия до измерительного элемента теплового извещателя 3,01см., в помещении №23 второго этажа корпуса РМК расстояние от перекрытия до измерительного элемента извещателя 33см.,  в помещении №22 первого этажа корпуса КИК расстояние от перекрытия до измерительного элемента извещателя 31см., в помещении №23 первого этажа склада расстояние от перекрытия до измерительного элемента извещателя  40см., в помещении №8  компрессорной расстояние от перекрытия до измерительного элемента извещателя 54см. 

В нарушении п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещении № 48 первого этажа корпуса РМК расстояние от оптической оси линейных дымовых извещателей до уровня перекрытия составляет 3,1 м. В нарушении п. 11.2 табл. А.2 прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», пространство за подвесными потолками в коридоре № 17 второго этажа корпуса КПК и коридорах №№: 37, 45, 46 первого этажа корпуса КИК, где проходят силовые кабели производственного оборудования, не оборудовано системой пожарной сигнализации. В нарушении пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении № 2 второго этажа корпуса РМК пожарный извещатель расположен на расстоянии 27 см от электросветильника. В нарушение части 4 статьи  83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарные дымовые извещатели в помещении № 25 первого этажа корпуса РМК; помещении № 14 первого этажа корпуса РМК; помещении №№: 45, 46 первого этажа корпуса КИК; помещении № 10 компрессорной, находятся в пластиковых колпаках, что не обеспечивает выполнение ими своих функций. В нарушение статьи  54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», отсутствует питание на приемно-контрольном приборе корпуса РМК, корпуса КИК, здания склада, здания копрессорной; на извещателях в Переходе к корпусам; на извещателях в коридоре № 17 второго этажа корпуса КПК. В связи с чем, системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре не могут выполнять своих функций. В нарушение п. А.4 и п. 9.2 табл. А.З прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», не оборудованы пожарными извещателями: помещения №№ 20, 21 первого этажа корпуса КИК; помещения №№: 24, 27, 28, 29 первого этажа склада; помещение № 206 второго этажа корпуса КПК (данного помещения нет на планах проектов). В нарушение п. 2.1.47 ПУЭ (изд. 7), кабельные линий связи систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре не защищены от механических повреждений в Переходе к корпусам, в помещениях № 2, № 5 второго этажа корпуса РМК, на втором этаже корпуса КПК. В нарушение п. 2.1.58 ПУЭ (изд. 7), в местах прохода линий связи систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре через стены не обеспечена возможность их смены (проход кабеля из Перехода к корпусам в корпус РМК, из помещения № 11 в помещения № 12 и № 19 на втором этаже корпуса РМК иллюстрация № 11, № 12, из помещения № 17 в помещение № 26 второго этажа корпуса КПК).

В нарушение подпунктов: 13.15.14, 13.15.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушении автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении 10 второго этажа корпуса РМК осуществляется совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и оповещения при пожаре с линиями напряжением более 110 В.

В нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», световой оповещатель «ВЫХОД» установлен сбоку от эвакуационного выхода со второго этажа корпуса КПК. В нарушение пп. Е п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пожарные дымовые извещатели в помещении (почти во всех помещениях) не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, т.к. находятся в пластиковых колпаках.

Заявитель просит суд аннулировать лицензию №6-Б/01342 от 15.10.2013, выданную ООО «Спецавтоматика-Сервис», за допущенные нарушения при осуществлении  деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.12.2017 не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №29500013793432), 29.08. 2017 и 06.12.2017 направил в суд дополнительные документы.

Представитель  Общества, извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление 329500013793425), от явки в суд уклонился, каких-либо пояснений или возражений не представил. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, пришёл к выводу, что заявление ГУ МЧС России по Новосибирской области является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 2 Закона №99- ФЗ  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлен перечень лицензируемых видов деятельности, к которым относится деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Такая лицензия была выдана ООО «Спецавтоматика- Сервис»  бессрочно. 

Частью 1 статьи 18 Закона №99- ФЗ определены случаи, когда лицензия подлежит переоформлению, а именно: в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности: а)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б)наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя; г)повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»; е)применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ определено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Обществом не предпринимались меры для соблюдения требований, установленных Законом №99-ФЗ.

Судом установлено, а материалами дела подтверждаются факты  нарушения ООО «Спецавтоматика-Сервис» лицензионных требований, установленных частью 1,  частью 5 статьи 18 Закона 399-ФЗ,  пунктов А.Б,Г пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225. 

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты, изложенные в Акте, Обществом не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного ООО «Спецавтоматика-Сервис» не представило, в судебные заседания представитель Общества не являлся. 

Таким образом, ГУ МЧС России по Новосибирской области доказано, а материалами дела подтверждено наличие оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. 

Заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Спецавтоматика-Сервис» противоправной деятельности. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области удовлетворить. 

2. Аннулировать лицензию МЧС России от 15.10.2013 №6-Б/01342 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сервис» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) на основании приказа СРЦ МЧС России от 15.10.2013 №954.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сервис» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                    Г.М. Ищенко