453/2023-90536(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15355/2023

Дело № А40-101644/22

г.Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАШИРСКИЙ РО" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-101644/22,  

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору № КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 за ноябрь  2020 г., январь 2021 г. в сумме 32 759 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в сумме 8 439 руб. 89 коп., с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного  долга и, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент  фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.   При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании  суммы задолженности по договору № КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 за период с января  2020 года по январь 2021 года в размере 32.759,71 рублей, неустойки в размере 8.439,89  рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с  02.10.2022 (после даты окончания действия моратория на взыскание неустойки,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами») по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты  основного долга - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что  обоснованно истребовал долг за оказанные в рамках договора услуги.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  

истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экосервис» и ООО «Каширский РО» заключен  договор № КРО-2020-0090831 от 31.12.2019 г. (договор) на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № КРО-2020-0090831 (договор).  

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец обязуется принимать  твердые коммунальные отходы, в том числе, крупногабаритные отходы, в объеме и в месте,  которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.  

Объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и  периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению  к договору «Информация по предмету договора» (п. 1.2. договора).  

В соответствии с приложением «Информация по предмету договора» являющегося  неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива  накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии  и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской  области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от  02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных  операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской  области».  

Согласно п. 2.4. договора ответчик оплачивает услуги истца по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В период с января 2020 года по январь 2021 года истец оказал ответчику услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму в размере 415 277  (четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 48 копеек.  

Возражений по объему и стоимости, оказанных услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.  

По мнению истца ответчиком договорные обязательства, в части оплаты оказанных  услуг, исполнены частично и по состоянию на 11 февраля 2022г. задолженность ответчика, за  оказанные истцом в вышеуказанный период услуги, составляет 32 759 (тридцать две тысячи  семьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейка.  

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера  исковых требований в части неустойки до суммы 8 439 руб.89 коп. за период с 01.01.2021г.  по 31.03.2022г., с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 (после даты окончания  действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  сославшись на то, что по запросу ответчика (письмо исх. № 8974/1 от 20.01.2021) истец не  

обосновал количество вывезенного ТКО, а также на факт направления ответчиком  мотивированного возражения (отказ исх. № 2504 от 25.04.2022), пришел к выводу о том, что  ответчиком таким образом обоснованно выразил мотивированный отказ от приемки не  оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании  31.31.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных из АИС «Отходы» за  ноябрь 2020 года и январь 2021 года, которое удовлетворено, в названных документах  отражены все выезды мусоровозов к согласованным в Договоре площадкам, фактически  вывезенный объём ТКО, а также причины невывоза ТКО, истец пояснил, что при расчёте  фактического объёма вывоза ТКО учитывались графы, где был осуществлён вывоз, а также  «пустой контейнер» и «контейнер отсутствует». За ноябрь 2020 года объём составил 35,2  мЗ/мес (в расчёте задолженности, имеющимся в материалах дела, указан даже меньший  объём - 34,1 мЗ/мес), за январь 2021 года объём составил 7,7 мЗ/месс, следовательно истец  представил дополнительные доказательства в подтверждении факта оказания услуг, которые  не учтены.  

Помимо этого, письмо ответчика исх. № 9028 от 16.04.2021 об отказе от подписания  УПД за октябрь-ноябрь 2020 года не могло являться надлежащим доказательством по делу,  так как направлено ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока (отказ  от оплаты УПД за октябрь-ноябрь 2020 года следовало направить не позднее 10.12.2020,  таковой фактически направлен ответчиком 16.04.2021, то есть на 5 месяцев позже  установленного срока (пункт 2.3 Договора)) и являлось не мотивированным (нарушена  процедура фиксации нарушений установленная ст.5 договора, в частности ответчик не  направил в адрес истца уведомления о составлении актов и не уведомлял (заблаговременно)  последнего об их составлении (пп.5.1, 5.2 договора)).  

Вместе с этим, отказ ответчика от приёмки услуг за октябрь 2020 года, а также за 1  квартал 2022 года не мог быть признан основанием для отказа в иске, так как истец заявлял  иск с требованием о взыскании долга за ноябрь 2020 и январь 2021 года.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленные в материалы дела документы являлись допустимыми и надлежащими  

доказательствами оказания истцом, в рамках договора, в пользу ответчика, спорных услуг в  поименованный период.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленной сумму  задолженности ответчика за ноябрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 32.759,71 рублей, а  также ввиду отсутствия доказательств его погашения, требование, о его взыскании, следует  удовлетворить.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате настоящего договора Истец вправе потребовать от  Ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с  01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 8.439,89 рублей, а также просил суд взыскать ее.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о  необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным  требование о взыскании неустойки в заявленном размере и не усматривает правовых  оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с этим поименованное требование следует  удовлетворить, так как расчет неустойки, представленный истцом (л.д.93) произведен  правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям  договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу абз.2 п.65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65  Постановления № 7).  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки на будущий  период являлось обоснованным, в связи с чем его следует удовлетворить.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-101644/22  отменить.  

Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАШИРСКИЙ  РО" (ОГРН 

<

***>) долг за ноябрь 2020 г., январь 2021 г. в сумме 32 759 (тридцать  две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 71 (семьдесят одна) коп., неустойку за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 89  (восемьдесят девять) коп., неустойку с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного  долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент  фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины по иску, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.  

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 986 (девятьсот восемьдесят  шесть) руб.  

Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.