ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3434/2020

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А. А.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А08-3434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 209 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования ОАО «РЖД», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за январь 2018 за период с 21.02.2018 по 17.02.2020 в размере 95 413,44 руб., пени за февраль 2018 за период с 21.03.2018 по 27.03.2020 в размере 97 899,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352,87 руб., а всего 199 665,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 22.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, только в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Белгородэнерго» (заказчик, в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации № 4631002131, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а исполнитель обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц.

Оплата осуществляется на основании пункта 6.9 договора в следующем порядке: 

- до 10 числа расчетного периода 30% от стоимости услуг; 

- до 20 числа расчетного периода 30% от стоимости услуг; 

- не позднее предпоследнего рабочего банковского дня расчетного периода 30% от стоимости услуг; 

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных ранее платежей.

Во исполнение заключенного договора согласно актам о выполненных работах № 01 от 31.01.2018, № 02 от 28.02.2018 ОАО «РЖД» оказало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии:

- в январе 2018 года в объеме 21 395 502 кВт·ч и 22,191 МВт на общую сумму 8 304 197 руб. 07 коп. 

- в феврале 2018 г. в объеме 21 465 943 кВт·ч и 22,187 МВт на общую сумму 8 200 339 руб. 89 коп.

Акты о выполненных работах № 01 от 31.01.2018, № 02 от 28.02.2018 подписаны ответчиком с разногласиями и оплачены не в полном объеме, задолженность ПАО «МРСК Центра» по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 г. составила 288 081 руб. 34 коп., за февраль 2018 г. – 287 419 руб. 46 коп.

В целях взыскания задолженности за январь и февраль 2018 года ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу №А08-4181/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 277 510 руб. 99 коп., за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 г. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 производство по делу № А08-7495/2019 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 287 419 руб. 46 коп. долга за февраль 2018 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПАО «МРСК Центра» оплатило задолженность за январь 2018 г. – 06.06.2019, 17.02.2020, за февраль 2018 г. - 27.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 69654 от 06.06.2019, № 18575 от 17.02.2020, №39652 от 27.03.2020.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом начислены пени в соответствии с абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

По расчету истца за просрочку оказанных в январе 2018 г. услуг размер пени за период с 21.02.2018 по 17.02.2020 составляет 115 759 руб. 95 коп.; за февраль 2018 г. размер пени за период с 21.03.2018 по 27.03.2020 составляет 117 449 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом арбитражным судом области произведен перерасчет размера неустойки в связи с неверным применением истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая решение суда, не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и судом, считал, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 4,5 %, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу (13.07.2020). По расчету ответчика размер пени составил 144 984,70 руб. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, возражений от истца по оспариваемому судебному акту не поступило, что в силу ст. 268 АПК РФ влечёт рассмотрение законности и обоснованности судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4631002131 от 01.01.2008 регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из содержания пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15 (3) Правил № 861 являются императивными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2018 г. была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, вследствие чего наступили основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истцом начислена неустойка с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих в заявленном периоде (с 21.02.2018 по 17.02.2020 и с 21.03.2018 по 27.03.2020).

Расчет истца признан судом области арифметически неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неустойки и применена ставка рефинансирования, действующая на дату погашения задолженности в полном объеме (17.02.2020, 27.03.2020 – 6%).

По расчету суда размер неустойки за период с 21.02.2018 по 17.02.2020 составил 95 413,44 руб., за период с 21.03.2018 по 27.03.2020 - 97 899,49 руб., а всего 193 312,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. 

Указание суда первой инстанции на то, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которому при расчете пени должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения (13.07.2020) – 4,5 %, суд апелляционной инстанции признаёт неверным, но не повлекшим принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку при расчете судом верно применена ставка рефинансирования, действующая на дату фактической оплаты основного долга, которая составляла 6%.

Расчет неустойки правомерно произведен судом области с учётом правовой позиции, данной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 - при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 4,5 %, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу (13.07.2020), подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, основной долг был полностью погашен ответчиком, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, в связи с чем в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика подлежит отклонению судом, поскольку произведён при неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта и уменьшения суммы неустойки из расчета ключевой ставки в размере 4,5 %, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу, не имеется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ограничил право ответчика на заявление об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не указаны, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании, само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А08-3434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу №А08-3434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А. А. Сурненков