ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4486/2016

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-4486/2016 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 10.12.2016 в издании «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 26.03.2014 по 20.02.2015 ФИО4 денежных средств в размере 1 201 729 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 1 201 729 руб.           96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

В качестве правового обоснования требования заявитель сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 174, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылается на то, что представленные суду первой инстанции договор оказания услуг от 01.07.2014, акты оказанных услуг от 01.10.2014, 31.12.2014, 01.04.2015 не представлялись конкурсному управляющему и могут быть сфальсифицированы. Платеж от 26.03.2014 на сумму 50 000 руб. совершен в счет погашения долга третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», участником которого также является ФИО4

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) в отзыве поддержала требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2014 по 20.02.2015 Общество перечислило ФИО4 1 201 729 руб. 96 коп. 

Из назначения платежей, а также пояснений сторон спора суд установил, что денежные средства в размере 317 629 руб. 96 коп. перечислялись по договору займа от 10.06.2010, 884 100 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2014 (при этом платежи 26.03.2014 на сумму 50 000 руб. фактически предоставлялись в счет займа несмотря на ошибочное указание назначения платежа (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2018)).

Должником и ФИО4 01.07.2014  заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг вопросам управления обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст». Согласно актам от 01.10.2014, 31.12.2014, 01.04.2015 ФИО4 в период с III квартала 2014 года по I квартал 2015 года оказал должнику консультационные услуги на сумму 900 000 руб.

Также Обществом (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 10.06.2010 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец в срок до 31.12.2014 передает заемщику заем в размере 600 000 руб., срок возврата установлен сторонами до 30.06.2016.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ФИО4 недействительна, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 27.04.2016. Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В заявлении конкурсный управляющий Денис И.И. указал на то, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 по делу         № А05-5971/2014 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» взысканы денежные средства в размере 226 696 руб. и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Кроме того, указывает на наличие кредиторской задолженности у Общества, основываясь на данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год.

Вместе с тем само по себе наличие у должника кредиторской задолженности в размере 18 452 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год в период заключения оспариваемого договора стоимость активов должника превышала имеющуюся на эту же дату кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неплатежеспособности Общества при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, как верно отмечено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель также не представил доказательств того, что цена сделки, на дату ее совершения, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, перечисленные ФИО4 денежные средства по договору займа могут быть истребованы конкурсным управляющим, поскольку срок возврата займа (30.06.2016) наступил.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не имелось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Таким образом, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ может быть сделан только при подтверждении прямого умысла сторон сделки на причинение вреда другому лицу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель таких доказательств не представил.

Иных доводов и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Н.Н. Осокина