АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                           Петрова Ю.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-243/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, Тулинский поселок, улица Северная, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области                       ФИО2 по доверенности от 04.10.2021.

Посредством явки в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в судебном заседании также участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» - директор ФИО3 на основании  протокола внеочередного собрания; ФИО4   – представитель по доверенности от 10.09.2018.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (далее – общество, ООО «КФХ Квант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:042101:55, выраженное в письме №22814-07/38 от 23.12.2021, обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу подготовить и направить ООО «КФХ КВАНТ» 3 экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:042101:55 площадью 13427053 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, земли АОЗТ «Сенчанское», КФХ «Квант», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Решением от 13.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо считает, что судами неправильно применен подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в течение срока аренды земельного участка с 08.12.2011 (более чем в течение 10 лет); представленные обществом документы не могли быть оценены судами как достаточные доказательства. Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 7.1 Закона Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-03 «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 112-03). Кроме того, полагает, что процедура и основание первоначального предоставления земельного участка  судами не выяснены и не установлены, чем были нарушены нормы процессуального права. 

ООО «КФХ Квант» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «КФХ Квант» (арендатор) заключен договор № 341 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:042101:55, площадью 13427053 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, земли АОЗТ «Сенчанское», КФХ «Квант», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1.2 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Общество 07.12.2021 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 23.12.2021 №22814-07/38 заинтересованное лицо сообщило об отказе предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что заявителем осуществляется деятельность, не соответствующая определению сельскохозяйственного производства, площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:042101:55 в аренду без проведения торгов является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.2, 39.6. 39.16 ЗК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка в заявленном размере, согласно его целевому назначению без проведения торгов.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок испрашивался заявителем для производства сельскохозяйственной продукции, что полностью соответствует назначению сельскохозяйственных угодий.

Доказательств, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении общества о предоставлении земельного участка, департаментом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ранее, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности заявителя был указан как «01.11.1 – выращивание зерновых и зернобобовых культур». Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности сельскохозяйственной техники, мельницы, складов, магазина, в том числе приобретенных значительно ранее, чем в 2021 году, то есть в период, предшествующий внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На осуществление обществом, в том числе деятельности, связанной с производством, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции, указано в уставе общества начиная с 2009 года.

Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемого земельного участка департамент не представил. Обратного из материалов дела и доводов кассатора                           не следует. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод относительно превышения площади испрашиваемого земельного участка максимального размера земельного участка судами обоснованно отклонен исходя из того, что ограничение, установленное в статье 7.1 Закона Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» относится к лицу, осуществляющему деятельность, - крестьянскому (фермерскому) хозяйству, тогда как заявитель является обществом с ограниченной ответственностью. В этой части имеет место безосновательное применение соответствующей нормы права под надуманным предлогом, который явно противоречит организационной-правовой форме, зафиксированной в государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом обоснованно отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, равно как и осуществление процессуальных действий по вызову свидетелей, истребовании доказательств. 

В части неведения  соответствующей деятельности, необходимой для получения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, доводы департамента являются голословными. Более того, возражения и аргументы со ссылками на документы, приведенные ответчиком,  каким-либо образом не опровергнуты.

Окружной суд  также считает необходимым отметить, что позиция департамента по данному спору по существу идентична во всех судебных инстанциях, непосредственно связана прежде всего с основаниями оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка сельхозпроизводителю, который занимается выращиванием и переработкой продукции. В целом она не соответствует целям и задачам публичного органа в области создания условий для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, в области обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, имеется явное противоречие  соответствующих  аргументов,  не подтвержденных документально, доказательствам и установленным обстоятельствам. Департаментом  проигнорированы фактические обстоятельства ведения деятельности обществом как сельхозпроизводителя в период арендных отношений,  длительность таких отношений по поводу спорного  участка, которые не ограничивались только последним договором. 

Таким образом, допущен очевидный дисбаланс частных и публичных интересов,                 а действия кассатора не направлены на реальную защиту публичных интересов, нарушения которых судом округа не усматривается.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1