ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29942/17

25 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу  № А41-29942/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" (ИНН 5047097822, ОГРН 1085047010586) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Фасад» о взыскании 137.599 руб. 73коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору №09/19.8 от 19.08.2013г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 (резолютивная часть принята 05.06.2017г.) по делу № А41-29942/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «149 УНР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как  следует из материалов дела, 19.08.2013г. между ООО «149 УНР» (подрядчик) и ООО «Металл Фасад» (субподрядчик) заключен договор №09/19.08, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу комплекта наружной облицовки здания жилого дома-объекта по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составляет 38.706.755руб.59коп. (п.3.1 договора). 

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору определена стоимость дополнительных работ - 6.552.368руб. 

Согласно п.1.7 договора исполнительная документация передается субподрядчиком по завершению этапа работ одновременно с актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании которых будет осущевляться приемка работ.

 Согласно п. 3.7 договора субподрядчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения строительно-монтажных работ, предоставляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, технические паспорта и сертификаты на материалы, использованные при выполнении работ или поставляемые в отчетном периоде. 

Согласно п. 12.4 договора подрядчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с субподрядчика, в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации, неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

 Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора передал исполнительную документацию с нарушением установленного срока - последние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставлены субподрядчиком 16.11.2015г., в связи с чем количество дней нарушения сроков составляет 77 дней, а с учетом просрочки оплаты на 7 дней просрочка сдачи работ, по расчету истца, составляет 70 дней.  

Истец произвел расчет неустойки за 70 дней просрочки от цены дополнительного соглашения 6.552.368руб. и обратился с настоящим требованием о взыскании 137.599руб. 73коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора № 09/19.08 от 19.08.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в  параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702- 729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено взыскание с субподрядчика неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (п.12.4 договора). 

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора не установлено отдельного срока для передачи исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ,  исполнительная документация должна быть передана одновременно с актами о приемке выполненных работ (п.1.7, 3.7, 7.4 договора), что и имело место быть (по материалам дела). 

При этом ни условиями договора, ни иным соглашением сторон, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность и возможность субподрядчика по передаче исполнительной документации до сдачи результата работ. 

Доказательств нарушения ответчиком условий договора по передаче исполнительной документации суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Возможное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки за соответствующее нарушение, о чем в настоящем деле также не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

  Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-29942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина