ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-256738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Инекс-Безопасность-М» - представитель ФИО1, доверенность о 08.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от   21.11.2019 

о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17 юридического лица - резидента с выплатой процентов в конце срока (непополняемый), заключенного 10.10.2018 между должником и ООО ЧОП «Инекс-Безопасность-М» и банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 рублей со счета депозита ООО ЧОП «Инекс-Безопасность-М» N 43806810900000000001, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными дополнительное соглашение к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17, заключенное между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" 43806810900000000001; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 029 348,25 руб. и восстановить права (требования) ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" к должнику по договору банковского вклада в размере 3 029 348,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения к договору банковского вклада N ДЮ09/12-17, заключенного между должником и ответчиком 10.10.2018 года, и банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 руб. со счета депозита ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" 43806810900000000001, и в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-256738/18 отменено. Признано недействительными дополнительное соглашение к договору банковского вклада N ДЮ-09/12-17 юридического лица - резидента с выплатой процентов в конце срока (непополняемый), заключенное 10 октября 2018 г. между ООО ПИР Банк и ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М", и банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 029 348,25 рублей со счета депозита ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" N 43806810900000000001. Применены последствия признания сделок недействительными: - взыскано с ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 029 348,25 рублей; - восстановлены права (требования) ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" к ООО ПИР Банк по договору банковского вклада в размере 3 029 348,25 рублей.

Взыскано с ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами. подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2019 г. (даты получения предложения конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 3 029 348,25 рублей) до момента фактического исполнения.

ООО ЧОП «ИНЕКС-Безопасность-М», не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности признаков предпочтения, кроме того, считает, что совершенная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Инекс-Безопасность-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банком возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв, приобщенный в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам обособленного спора.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  25.12.2017 года ООО ПИР Банк и ООО ЧОП "ИНДЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М" заключен договор банковского вклада N ДЮ-09/12-17 юридического лица - резидента с выплатой процентов в конце срока (непополняемый), на следующих условиях: дата возврата вклада - 30.04.2019 года; для зачисления денежных средств во вклад банк открывает вкладчику депозитный счет N 42106810300000000027; востребование вкладчиком всей суммы вклада или части суммы вклада до истечения срока не допускается; сумма вклада и проценты по окончании срока зачисляются на счет вкладчика N 40702810538360109521, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение договорных обязательств 25.12.2017 года вкладчику (ООО ЧОП "ИНДЕКСБЕЗОПАСНОСТЬ-М") открыт счет N 42106810300000000027, на который зачислены денежные средства в размере 3 029 348,25 руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 года в договор вклада внесены следующие изменения: установлено, что денежные средства, принятые банком от вкладчика являются гарантийным депозитом по банковской гарантии N 28/17Г от 25.12.2017 года, выданной банком в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования "Московский Авиационный Институт (Национальный Исследовательский Университет)" (МАИ), в качестве обеспечения исполнения обязательств вкладчика по Государственному контракту на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; досрочный возврат (востребования) депозита (вклада) по требованию вкладчика не предусматривается; досрочное расторжение договора вклада возможно только по обоюдному соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ; п. 1.4 договора вклада изложен в следующей редакции: "Для учета денежных средств вкладчика во вкладе (гарантийном депозите) банк открывает вкладчику депозитный счет N 43806810900000000001 в день заключения дополнительного соглашения и переносит вклад на указанный счет".

Во исполнение условия договора банковского вклада в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года денежные средства в размере 3 029 348,25 рублей перенесены на счет N 43806810900000000001.

10.10.2018 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2, которым договорились осуществить 11.10.2018 года досрочный возврат денежных средств, в сумме 3 029 348,25 руб., принятых банком во вклад.

По заявлению вкладчика от 11.10.2018 года денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" N 40702810538360109521, открытый в ПАО "Сбербанк России". Платежное поручение было исполнено должником через корреспондентский счет, открытый в Банке России N 30101810945250000491.

Полагая, что указанные сделки, совершенные за два и один день до отзыва у Банка лицензии (12.10.2018 года) содержат признаки недействительности, предусмотренные п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что сопутствующие совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка, тем самым, посчитав недоказанным факт недействительности сделок.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банком, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Оспариваемые сделки совершены 10.10.2018 года и 11.10.2018 года, то есть в период подозрительности, и могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что совершенные сделки привели к тому, что Ответчик получил немедленное полное удовлетворение своих требований к Банку (Должнику) в размере 3 029 348,25 рублей как кредитор по договору банковского вклада, то есть ООО "Инекс-Безопасность-М" оказано предпочтение в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ПИР Банк включены требования 260 кредиторов на сумму 1 806 249 тыс. рублей: - 159 - кредиторы первой очереди, размер требований 1 746 497 тыс. рублей, - 101 - кредиторы третьей очереди, размер требований 59 752 тыс. руб.

Сформированная конкурсная (имущественная) масса по состоянию на 30 июня 2019 г. составляет 234 792 тыс. руб., т.е. имущественной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди.

Из отчета временной администрации следует, что размер имущества (активов) банка составляет 451 175 тыс. рублей, размер обязательств банка перед кредиторами составляет 2 420 884 тыс. рублей, соответственно, размер обязательств ООО ПИР Банк перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 1 969 709 тыс. рублей. Таким образом, для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО ПИР Банк имеется недостаток активов (имущества).

Суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности предпочтения с учетом установленных обстоятельств наличия иных кредиторов, в том числе первой очереди, является правильным, а доводы кассационной жалобы о недоказанности признака предпочтения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая доводы об обычности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно условий заключенному между ООО ПИР Банк и ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" 25 декабря 2017 г. Договора банковского вклада N ДЮ-09/12-17 дата возврата вклада - 30 апреля 2019 г., востребование вкладчиком всей суммы вклада или части суммы вклада до истечения срока (30 апреля 2019 г.) не допускается, Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. в договор вклада внесены следующие изменения: установлено, что денежные средства, принятые банком от вкладчика являются гарантийным депозитом по банковской гарантии N 28/17Г от 25 декабря 2017 г., досрочный возврат (востребования) депозита (вклада) по требованию вкладчика не предусматривается.

Апелляционный суд учел, что вопрос, связанный с представлением банком банковской гарантии был связан непосредственно с наличием обеспечения, предоставленным ООО ЧОП "Инекс-Безопасность" и пришел к выводу, что выдача банком банковской гарантии непосредственно связано с депонированием указанных денежных средств на срок представления банковской гарантии.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия банка по снятию указанного обеспечения за день до отзыва лицензии не соответствуют обычаям делового оборота. Перечислив денежные средства из вклада, Банк лишился обеспечения исполнения обязательств ООО ЧОП "Инекс-Безопасность-М" по договору о предоставлении банковской гарантии, на которые рассчитывал при его заключении.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020по делу № А40-256738/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова