ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

 

Дело № А40-188177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022;

от ответчиков:

от ООО «Викс-Ц» – ФИО2, по доверенности от 20.11.2022;

от ИП ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц (ООО «ОТЦ») – ФИО5, по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А40-188177/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Викс-Ц», индивидуальному

предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Банк «Северный морской путь», общество с ограниченной ответственностью «Пралинэ», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викс-Ц» (далее –  ООО «Викс-Ц», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (вместе – ответчики) с требованиями о признании помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:30508 в части пристройки (1 этаж. пом. XXI. ком. 1-3.5) к зданию по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе. д.52А; помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:23617 в части пристройки (2 этаж, пом. I. ком.84) к зданию по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, Д.52А; помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:32352 в части пристройки (3 этаж, пом. I. ком. 16) к зданию по адресу: г. Москва. Рублевское шоссе, Д.52А самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением на ответчика расходов .

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Банк «Северный морской путь», общество с ограниченной ответственностью «Пралинэ», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считают, суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика ООО «Викс-Ц» и третьего лица ООО «ОТЦ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков ООО «Викс-Ц», ИП ФИО3, а также представитель третьего лица ООО «ОТЦ» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:172 площадью 7 627 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Викс-Ц», ООО «ОТЦ» и ФИО3 договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 № М-07-026001 для эксплуатации нежилых технических помещений, нежилых помещений под магазин продовольственных, непродовольственных и сопутствующих товаров (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2019 № 9071333 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с двумя подземными этажами общей площадью 27223,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:1133 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Проведенным обследованием установлено, что по зданию были проведены работы по реконструкции путем возведения трехэтажной пристройки площадью 655,3 кв. м (1 этаж, пом. XXI, комн. 1-3, 5; 2 этане, пом. I, комн. 84; 3 этаж, пом. I, комн. 16).

Вновь образованные помещения пристройки поставлены на кадастровый учет в составе помещений, оформленных в собственность ФИО3 (77:07:0001002:30508, запись в ЕГРН от 22.07.2016 № 77-77/007-77/007/022/2016-1419/2), ООО «Викс-Ц» (77:07:0001002:32352, запись в ЕГРН от 01.09.2017 № 77:07:0001002:32352-77/015/2017-2) и ФИО4 (77:07:0001002:23617, запись в ЕГРН от 15.02.2021 № 77:07:0001002:23617-77/051/2021-32).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, пристройка площадью 655,3 кв. м (1 этаж, пом. XXI, коми, 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, комн. 84; 3 этаж, пом. I, комн. 16) обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2320 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 917-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что пристройки возведены ответчиками без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: пристройка (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, ком. 84, 3 этаж, пом. I, ком. 16) к зданию с кадастровым номером 77:07:0001002:1133, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; пристройка (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, ком. 84, 3 этаж, пом. I, ком. 16) к зданию с кадастровым номером 77:07:0001002:1133, расположенному по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 31.07.2010 г. по 14.02.2011 г.

Привести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:1133, расположенному по адресу: 

<

...> в состояние до возникновения пристройки (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, ком. 84, 3 этаж, пом. I, ком. 16) путем ее демонтажа технически возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить указанные в экспертном заключении мероприятия.

Пристройка (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, ком. 84, 3 этаж, пом. I, ком. 16) к зданию с кадастровым номером 77:07:0001002:1133, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пристройка (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-3, 5; 2 этаж, пом. I, ком. 84, 3 этаж, пом. I, ком. 16) к зданию с кадастровым номером 77:07:0001002:1133, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорное имущество не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (25.08.2014) истцы должны были знать о наличии на земельном участке спорной пристройки к зданию, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.

Суды, установив, что Арбитражный суд города Москвы ранее рассмотрел дело № А40-209214/14 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ООО «Эксинжком» (с учетом уточнения требований) о признании самовольной постройкой надстройки общей площадью 636,1 кв. м на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести упомянутое здание в первоначальное состояние путем сноса названной надстройки, отметили, что в рамках дела № А40-209214/14 спорной являлась надстройка на здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указав на то, на момент первичного обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:172, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (25.08.2014) на этом земельном участке была возведена не только надстройка на здании, но и спорная пристройка к зданию, суды констатировали, что истцы не привели в обоснование своей правовой позиции доводов, свидетельствующих о наличии в настоящем деле обстоятельств, которые не позволили Госинспекции по недвижимости выявить существующую спорную пристройку при проведении обследования земельного участка в 2014 году вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-188177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова 

             С.В. Краснова