СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-543/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А71-12182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2023 года 

по делу № А71-12182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 65 365 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 238 руб. 50 коп., 2 249 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «ЖКУ №813» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 448 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 126 руб. 85 коп. незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 104 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (далее - МКД № 104), оформленного протоколом № 1- 104/20 от 25.03.2020, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации МКД № 104 ООО «ЖКУ №813». В соответствии с реестром лицензий управляющих организаций, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции УР МКД № 104 находится под управлением в ООО «ЖКУ № 813» с 01.05.2020.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 103 по ул. Вадима Сивкова г. Ижевска (далее - МКД № 103), оформленного протоколом № 1-22/В. Сив 103 от 30.05.2022, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации МКД № 103 ООО «ЖКУ № 813». В соответствии с реестром лицензий управляющих организаций, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции УР МКД № 103 находится под управлением в ООО «ЖКУ № 813» с 01.10.2022.

Заявитель отмечает, что о нарушении прав собственников истец узнал:

- с 01.05.2020 - после того, как приступил к управлению МКД № 104 ул. Боткинское шоссе г. Ижевска;

- с 01.10.2022 - после того, как приступил к управлению МКД № 103 ул. Вадима Сивкова г. Ижевска.

В связи с чем истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущены.

 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЖКУ № 813» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

- 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-104/20 от 25.03.2020, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2020;

- 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-21/20 от 20.05.2020, договором управления многоквартирным домом от 21.05.2020;

- 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-33/18 от 26.09.2018, договором управления многоквартирным домом от 26.09.2018;

- 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-10/19 от 23.12.2019, договором управления многоквартирным домом от 24.12.2019;

- 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-22/В.Сив103 от 30.05.2022, договором управления многоквартирным домом от 30.05.2022. 

Собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Воткинское шоссе, 

<

...>, 10, ул. Вадима Сивкова, 103 на общих собраниях приняты решения об открытии специальных счетов для накопления взносов на капитальный ремонт, что подтверждается протоколами общих собраний собственников. 

Ответчику - МО «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: ул. Воткинское шоссе, 

<

...>, д. 21 кв. 87, д. 33 кв. 128, 163, 170, 196, 214, ул. В.Сивкова, д. 103 кв. 51, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

В период с 2018 года по декабрь 2022 года собственник взносы на капитальный ремонт не вносил, претензию от 28.04.2023 № 186 ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 56 238 руб. 50 коп. применив срок исковой давности.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы по взносам на капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что общим собранием собственников выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы за капитальный ремонт подлежат внесению на этот специальный счет. Решение собрания недействительным в установленном законом порядке не признано.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет бремя содержания общего имущества МКД и обязан уплачивать взносы на его капитальный ремонт.

Как уже указывалось ранее, ответчику в спорные периоды на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: ул. ФИО2, д. 10 кв. 7, д. 21 кв. 87, д. 33 кв. 128, 163, 170, 196, 214, ул. В. Сивкова, д. 103 кв. 51, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении квартиры 22 МКД № 104 ул. Воткинское шоссе за период 2018-2019 года в сумме 6 607 руб. 72 коп., и квартиры № 51 МКД № 103 ул. В. Сивкова за 2019 год в сумме 2519 руб. 23 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию, в том числе, плата по взносам на капитальный ремонт по помещению ул. Воткинское шоссе д.104 кв.22 за период 2018-2019 года в размере 6607 руб. 72 коп., а также по помещению ул. Вадима Сивкова д.103 кв. 51 за 2019 год в размере 2519 руб. 23 коп.

Вместе с тем, определение начала течения срока исковой давности с момента его избрания владельцем специального счета в лице управляющей организации нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его  течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. 

Таким образом, право на иск о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что потребителем плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 10-го числа следующего месяца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С иском в арбитражный суд истец обратился 12.07.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до июня 2020 года, пропущен.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку полномочия по взысканию денежных средств у ответчика, в качестве взносов на капитальный ремонт, возникли у ООО»ЖКУ №813» с момента его избрания владельцем специального счета в лице управляющей организации с 01.05.2020 по МКД №104 по ул. Воткинское шоссе (протокол общего собрания № 1-104/20 от 25.03.2020), и 01.10.2022 по МКД №103 по ул. Вадима Сивкова (протокол общего собрания № 1-22/В.Сив103 от 30.05.2022), подлежат отклонению, поскольку о нарушении прав собственников истец узнал с 01.05.2020, и 01.10.2022, соответственно – после того, как приступил к управлению многоквартирными домами №104 по ул. Воткинское шоссе и №103 по ул. Вадима Сивкова.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента его избрания владельцем специального счета в лице управляющей организации, истец не лишен был возможности обратиться в суд своевременно, в пределах срока исковой давности, на что у истца имелось достаточно времени. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер по получению платы и взысканию задолженности в разумный срок в пределах срока исковой давности.

Ссылки истца на дело №А71-1249/2022 судом не принимается, поскольку в указанном деле взыскивались убытки новой управляющей компании у компании, которая ранее управляла МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, в размере 56238 руб. 50 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, из которых: 1142 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д.10 кв. 7, 14016 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 21 кв. 87, 7633 руб. 92 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 33 кв. 128, 7450 руб. 85 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 33 кв. 163, 7633 руб. 92 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 33 кв. 170, 7679 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 33 кв. 196, 7679 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 по помещению ул. ФИО2, д. 33 кв.214, 3002 руб. 37 коп. за период октябрь-декабрь 2022 года по помещению ул. В. Сивкова, д. 103 кв. 51.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-12182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

С.А. Яринский