Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19123/2019

11 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700063191, ИНН 

<

***>, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>) о взыскании 88 759 руб. 04 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» о взыскании 114 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал», общества с ограниченной ответственностью «Лента» и общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88 759 руб. 04 коп. по договору от 28.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лента» и общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                                   88 759 руб. 04 коп. ущерба по договору-заявке от 06.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 15.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании  задолженности за поставку груза в сумме 45 000 руб. по договору-заявке от 06.02.2019, упущенной выгоды в размере 69 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей, расходов на услуги сканирования в размере 920 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Общество требования истца по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Лента» представило отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Логистика Урал», ООО «ИДС Боржоми» отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лента» (покупатель) и ООО «ИДС Боржоми» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 № С-22403, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Общество (исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) заключили договор перевозки автомобильным транспортом от 12.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных заказчиком грузов, а также по оформлению сопроводительных документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги. 

06.02.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пугачевым Е. А. (исполнитель) заключен договор-заявка, согласно которому исполнитель производит доставку груза из г. Екатеринбурга до г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.22 (Лента),                                      г. Сургут, Югорский тракт, дом 2, (Лента), г. Сургут, ул. 3О лет Победы, д.74 (Лента),                      г. Сургут, ул. 3О лет Победы, д. 76 (Метро), г. Сургут, Югорский тракт, дом 2, (Лента); стоимость услуг составляет 90 000 руб., без НДС; оплата производится предоплатой по факту погрузки в размере 45 000 рублей, окончательная оплата по оригиналам документов. Срок выгрузки по адресам 08.02.2019.

Предпринимателем ФИО2 от грузоотправителя – ООО «Логистика Урал» по товарно-транспортной накладной за № ТИ000006371 от 06.02.2019 минеральная и питьевая воды в ассортименте, стоимостью 88 759,04 руб.

До грузоотправителя ООО «Лента» г. Сургут груз не доставлен. 

ООО «ИДС Боржоми» 20.02.2019 направило в адрес истца претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Платежным поручением от 02.09.2019 общество перечислило ООО «ИДС Боржоми» стоимость утраченного груза в размере 88 759,04 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2.1.9 договора от 12.11.2018 предусмотрено право исполнителя (общество) возложить исполнение обязанностей по договору на третьих лиц.

Факт принятия предпринимателем ФИО2 груза для доставки грузополучателю, указанному клиентом, подтверждается транспортной накладной от 06.02.2019 № ТИ000006371.

 В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003                         № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 договора-заявке исполнитель принимает на себя полную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостаче, порчи груза, перевозимого по договору.

Судом установлено, что истцом по договору от 12.11.2018, возмещена ООО «ИДС Боржоми» стоимость утраченного груза.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В материалах дела имеет транспортная накладная, соответствующая требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 272, в которой содержатся сведения позволяющие идентифицировать груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, соответствующее транспортному средству, указанному в договоре-заявке.  

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что спорный груз не доставлен по месту назначения г. Сургут ООО «Лента».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в неисполнении обязательств, на необоснованный отказ ООО «Лента» в принятии товара.

Из материалов дела следует, что специалистом ООО «Лента» по приемке                      ФИО3 при визуальном осмотре было установлено нарушение температурного режима перевозки груза (замерзшая вода). С целью получения объективных данных и их фиксации, специалист по приемке покинул транспортное средство и вернулся с фотоаппаратом и устройством для измерения температуры, однако кузов автомобиля был закрыт. Водитель транспортного средства ФИО2 отказался открывать кузов и допускать сотрудников ООО «Лента», процесс приемки товара прервал. 

Данный факт так же подтверждается электронной перепиской ответчика.   

В связи с отказом водителя участвовать в приемке товара и не предоставлении доступа в кузов транспортного средства, в товарной накладной ООО «Лента» поставлено отметка «Отказ в приемке», после чего транспортное средство покинуло территорию грузовой зоны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В материалы дела не представлено доказательств возврата заказчику груза на сумму 88 759,04 рублей.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что из г. Ноябрьска груз не принятый в                       г. Сургуте ООО «Лента» по ул. Югорский тракт, д. 2 привезен им обратно в г .Сургут и сдан 11 февраля 2019 г. по договору складского хранения, ответственного хранения № 13 в ООО «Экспресс плюс».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено материалами дела.

Доказательства доставки груза на сумму 88 759,04 рублей, возврата спорного груза грузоотправителя в материалы дела не представлено.  

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно предприниматель ФИО2, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ИП ФИО2 от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков, связанных с утратой спорного груза, не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскании с ИП ФИО2 стоимости непоставленного груза в пользу исполнителя, непосредственно возместившего заказчику стоимость не поставленного ему товара по спорной перевозке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Таким образом, размер ответственности ответчика определяется исходя из стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной от 06.02.2019 № ТИ000006371, согласно которой стоимость груза составляет 74  120,92 руб. + 14 638,12 руб. НДС 20%.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013. 

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Таким образом, требование о включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость, является необоснованным

Размер убытков, требования о взыскании которых предъявлены истцом, определен исходя из цены товара, указанной в транспортной накладной, с учетом налога (налоговая ставка составляет 20 процентов). 

Вместе с тем судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 74 120,92 руб. Оснований для взыскания убытков в виде НДС в сумме 14 638,12 руб. (20%) суд не находит.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате услуг по перевозке груза,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании 45 000 руб. задолженности, упущенной выгоды в размере 69 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей, расходов на услуги сканирования в размере 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке исполнитель производит доставку груза из г. Екатеринбурга до 

<

...> (Лента),                                      

<

...>, (Лента), 

<

...> Победы, д.74 (Лента),                      

<

...> Победы, д. 76 (Метро), 

<

...>, (Лента); стоимость услуг составляет 90 000 руб., без НДС; оплата производится предоплатой по факту погрузки в размере 45 000 рублей, окончательная оплата по оригиналам документов. Срок выгрузки по адресам 08.02.2019.

Между тем, поставка предпринимателем груза осуществлена в следующие адреса:                     

<

...> Победы, д.74 (Лента) ТН 000006369, 

<

...> Победы, д. 76 (Метро) ТН 000008455, 

<

...> (Лента) ТИ 000006317. Груз по адресу 

<

...>, (Лента) по товарной накладной ТИ000006371 от 06.02.2019 не передан, грузополучателю не возвращен.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору-заявке в материалы дела не представлено.

Причины, указанные предпринимателем по которым груз не был доставлен, были предметом рассмотрения суда при первоначальном иске.  

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ИП ФИО2 от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, судом не установлены.

При этом суд учитывает, согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 90 000 руб. При этом, стоимость перевозки до каждого из пунктов не указана, оснований считает стоимость перевозки до каждого пункта равной у суда не имеется.   

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания 45 000 руб. задолженности. 

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 69 000 рублей.

Упущенную выгоду индивидуальный предприниматель ФИО2 обосновывает тем, что  в связи с подачей искового заявления ООО «Эмеральд» он был вынужден выехать в период с 23.08.2019 по 29.08.2019 в Арбитражный суд Липецкой области для заявления ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры. В указанный период времени поступали заявки на перевозку груза, а именно 22.08.2019 на сумму 23 000 рублей от ООО «КЭРРИ», 25.08.2019 на сумму 23 000 рублей от                            ООО «КЭРРИ», 28.08.2019 на сумму 23 ООО рублей от ООО «КЭРРИ», на общую сумму 69 000 рублей, но он вынужден от них отказаться, так как не имел возможности работать в период с 23.08.2019 по 29.08.2019.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Суд полагает, что, истцом не предоставлены доказательства того, что в случае если,  бы ему не пришлось выехать в Арбитражный суд Липецкой области, то он смог бы получить прибыль от поступивших заявок  в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что поездка в Арбитражный суд Липецкой области явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд считает, что само по себе заключение истцом договоров на оказание услуг не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества других факторов. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере                                     22 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Между тем следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 22 000 руб.  истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, квитанция от 10.12.2019 № 12, выданная коллегией адвокатов на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 734 от 26.08.2019 на сумму 7 000 рублей, выданная                   ООО ЮК «Соколов и Партнеры».

Как следует из заявления, общая сумма судебных издержек на юридические услуги составила 22 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, составление встречного искового заявления – 15 000 рублей, за подготовку встречного искового заявления – 7 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы на сумму 22 000 руб. понесены предпринимателей в связи с предъявлением встречного иска.

Между тем, в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на сканирование                                920 рублей.

В подтверждение несения расходов связанных со сканированием, в материалы дела представлен товарный чек № 771 от 05.08.2019 на сумму 920 рублей.

При этом подтверждение факта несения расходов на копирование и сканирование материалов, достоверных сведений, позволяющих отнести осуществленные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением именно данного обособленного спора, судом не установлено. В представленном товарном чеке указано только "сканирование" без привязки к номеру дела и индивидуализации обособленного спора, для целей которого и производились соответствующие действия.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» 74 120,92 руб. убытков, 2 964,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова