ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-205090/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"-ФИО1 по дов от 21.05.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"                          

на определение от 20.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 190 000,00 руб. – основной долг, 2 518 171,82 руб. – неустойка 6 354 085,91 руб. – штраф, 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 62 064,32 руб. – судебные расходы, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 г. (направлено почтовым отправлением 02.03.2022г.) поступило заявление ФИО2, о включении требований в размере 19 134 322, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 10 190 000,00 руб. - основной долг, 2 518 171,82 руб. - неустойка 6 354 085,91 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 62 064,32 руб. - судебные расходы, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-1841/21 от 19.08.2021.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Обращаясь с ходатайством (изложено в отзыве на требование кредитора) о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в обоснование указало на то, что Банк, является залогодержателем прав требований ФИО2 к застройщику ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ», и денежные требования ФИО2 к застройщику должнику в размере 10 395 799,59 руб. должны исполняться непосредственно в пользу ПАО Сбербанк в связи с тем, что залог прав на причитающиеся денежные средства продолжает сохраняться за Банком.

В обоснование ходатайства, ПАО Сбербанк в отзыве в приложение указало на расчет задолженности по кредитному договору, кредитный договор, график платежей, заявление - анкета на получение кредита, заявление на зачисление кредита, договор долевого участия в строительстве.

Отказывая в привлечении ПАО Сбербанк к участию в споре, суды исходили из того, что по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, а в рассматриваемом случае вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт не повлияет на права и обязанности ПАО Сбербанк.

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Статьей 35 Закон о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Системное толкование статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие ПАО Сбербанк может повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы со ссылками на ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 310-ЭС21-29244, подлежат отклонению, поскольку должник не является застройщиком, правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент разрешения спора (05.02.2024) не применены.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют. Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-205090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Ю.В. Трошина