АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-41785/2019

Г. Новосибирск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия город Новосибирска «Центр муниципального имущества» 

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом»,

третье лицо: акционерное общество «МКС-Новосибирск»,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 16 779 рублей 25 копеек, пени в сумме 9 276 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 131 от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ») обратилось в арбитражны суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «Спас-Дом») о взыскании в порядке регресса суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 16 779 рублей 25 копеек, пени в сумме 9 276 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск»).

Исковые требования МУП «ЦМИ» обоснованы ссылками на статьи 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и предоставлены ответчику в аренду по договору. Плата за электрическую энергию на общедомовые нужды взыскана с истца в пользу АО «МКС-Новосибирск» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на оплату коммунальных услуг напрямую поставщикам коммунальных услуг на основании заключенных договоров полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг на арендатора в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг; соглашение, возлагающее на него обязанности по оплате коммунальных услуг, заключено не было; договором управления предусмотрено выставление платежных документов собственнику помещений, а не арендатору; ответчику регулярно возмещает истцу расходы на содержание помещения, которые с 01.01.2017 включают в себя оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома; основания для взыскания пени отсутствуют, так как ответчик не получал счета на оплату.

АО «МКС-Новосибирск», получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении и извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

С целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, реализации этими лицами права на представление суду доказательств, доводов и возражений в судебном заседании 11.03.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2020 с участием тех же представителей истца и ответчика, явка представителя третьего лица не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения АО «МКС-Новосибирск» о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101180:785 площадью 395,6 кв. м. и с кадастровым номером 54:35:101180:786 площадью 470 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, зарегистрированы в муниципальную собственность города Новосибирска и переданы в хозяйственное ведение МУП «ЦМИ». Право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано за истцом в установленном порядке в 2008 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 14-17).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск», которым как управляющей организацией заключен договор управления от 01.08.2012 с муниципальным образованием город Новосибирск как собственником помещений и МУП «ЦМИ» как держателем имущества казны (т. 1 л.д. 114-128).

В период с 2015 года указанные выше нежилые помещения МУП «ЦМИ» (арендодатель) предоставляло в аренду ЗАО «УК «Спас-Дом» (арендатору) на основании договоров аренды объекта недвижимости от 23.01.2015 № 1005-14 и от 30.01.2015 № 1006-14 сроком до 20.11.2015, от 10.12.2015 № 1228-15 и № 1229-15 сроком действия с 20.11.2015 до 20.10.2016, от 02.12.2016 № 1447-16 и № 1448-16 сроком действия с 20.10.2016 по 20.09.2017, заключавшихся в отношении каждого нежилого помещения последовательно на аналогичных условиях.

Договорами аренды, действовавшими в пределах спорного периода, на арендодателя возлагалось обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату соответствующее помещение, передать это помещение по акту приема-передачи (пункты 1.1, 2.1.1 договоров аренды). В свою очередь арендатор принимал на себя обязательства содержать арендуемый объект недвижимости в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств, с распространением этих требований на прилегающую территорию, строительных и инженерных элементов здания пропорционально арендуемой площади, а также на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2.2); оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями – поставщиками коммунальных услуг, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), заключить договор на возмещение расходов арендодателю, включая оплату его услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска, а также стоимости услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади (пункт 2.2.3); своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы (пункт 2.2.4); компенсировать арендодателю затраты по уплате платежей за землю и налога на имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади строения, которые не входят в размер арендной платы (пункт 2.2.14).

С целью исполнения договоров аренды нежилых помещений между МУП «ЦМИ» (арендодатель) и ЗАО «УК «Спас-Дом» (арендатор) заключались договоры о возмещении расходов от 10.12.2015 и от 02.12.2016 №№ 3104-Х и № 3105-Х в отношении каждого нежилого помещения соответственно. Предмет договоров включал обязательство арендатора возмещать арендодателю расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости в размерах, установленных правовым актом мэрии города Новосибирска, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости в размерах, установленных решением общего собрания собственников МЖД (пункт 1 договоров о возмещении расходов). Возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД производится арендатором по тарифу в размере 46 рублей 50 копеек за 1 кв. м. в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД (пункт 3). Оплата коммунальных услуг их поставщикам производится арендатором или арендодателем за счет арендатора помимо расходов, указанных в пункте 1 договоров (пункт 12). 

Между тем оплата электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 не производилась. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019 с МУП «ЦМИ» взыскана в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженность по оплате электроэнергии ОДН в сумме 16 779 рублей 25 копеек и пени, начисленные на эту задолженность в сумме 9 276 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 130-139). Решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 27 083 рублей 84 копейки на банковский счет АО «МКС-Новосибирск» по платежному поручению от 16.10.2019 № 682007 (т. 1 л.д. 87).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить указанные выше расходы, истец обратился к ЗАО «УК «Спас-Дом» с соответствующим требованием от 21.10.2019 № 1250, полученным ответчиком 28.10.2019, что следует из отметки входящей регистрации на документе (т. 1 л.д. 88).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов и пени послужило основанием для обращения МУП «ЦМИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, МУП «ЦМИ» основывает исковые требования на норме статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Между тем из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019, установившего основания выплаты истцом спорных сумм задолженности и пени, усматривается, что обязанность МУП «ЦМИ» по оплате электрической энергии на общедомовые нужды возникла из договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012. О возмещении какого-либо иного вреда истцом не заявлено. Следовательно, в данном случае судебным актом на истца возложена обязанность по исполнению договорного обязательства, но не обязательства из причинения вреда.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на условия договоров аренды объектов недвижимости, действовавших в спорный период. На положения тех же договоров ссылается ответчик в обоснование возражений против иска.

Оценив приводимые сторонами доводы в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для применения при рассмотрении данного дела норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и положений статьи 1081 ГК РФ в частности.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о квалификации спорного правоотношения как правоотношения, возникшего из договоров аренды. В судебном заседании 16 марта 2020 года представители истца и ответчика с подобной квалификацией спорного правоотношения согласились, что зафиксировано в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлено общее правило распределения обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иной порядок распределения расходов может быть установлен законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирован правовой подход, согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий договоров аренды и договоров о возмещении расходов, заключенных между сторонами и действовавших в спорный период (с 01.01.2016 по 31.05.2017), в том числе пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.13, 2.2.14 договоров аренды и пунктов 1, 3, 11, 12 договоров о возмещении расходов показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при неоднократном заключении договоров на аналогичных условиях, направленной на предоставление нежилых помещений в аренду ответчику для использования им этих помещений в своей деятельности, ограниченного лишь назначением помещения. Одновременно ответчик согласился принять на себя обязанность по содержанию этих помещений и полному возмещению всех расходов арендодателя, связанных с владением и пользованием помещениями, помимо арендной платы, в том числе расходов на страхование помещений, плату за содержание общего имущества, плату за коммунальные услуги, оплату услуг управляющей организации в составе утвержденного собственниками тарифа, возмещение платы за землю и налогов, рассчитанных от стоимости имущества.

Таким образом, договорами аренды установлено обязательство ответчика возместить расходы истца, понесенные в связи с содержанием нежилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома, использование которого неразрывно связано с владением соответствующими помещениями, пропорционально площади помещений. Указанное соглашение сторон включено в пункты 2.2.2 и 2.2.3 договоров аренды и не поставлено сторонами в зависимость от включения стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с оплатой электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, помещения в котором арендованы ответчиком. 

Размер такой платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019 с учетом доли в общем имуществе пропорционально площади соответствующего нежилого помещения. 

Сторонами размер обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды при рассмотрении настоящего дела не оспорен. Расчет задолженности за указанный период представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 129).

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит размер платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, установленный за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 16 779 рублей 25 копеек. 

Довод ответчика об оплате электрической энергии непосредственно поставщику коммунального ресурса опровергается материалами дела, так как по условиям договора энергоснабжения от 03.03.2010 № 709, заключенного ЗАО «УК «Спас-Дом» с ОАО «СибирьЭнерго» (правопредшественник АО «Новосибирскэнергосбыт»), электрическая энергия поставляется для энергоснабжения нежилого помещения (контора) по ул. Семьи Ш-ных, 69а (пункты 2.1, 2.1.1, приложение № 2 договора энергоснабжения). Условиями данного договора не предусмотрена оплата иного количества электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды, помимо электрической энергии для энергоснабжения непосредственно используемого ответчиком нежилого помещения.

Довод ответчика о возмещении стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в составе расходов по договорам о возмещении расходов также не находит подтверждения в материалах дела. Условиями договоров о возмещении расходов №№ 3104-Х и 3105-Х предусмотрено возмещение расходов на страхование имущества по утвержденной ставке и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как видно из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 69а по улице С. Ш-ных от 20.11.2014, от 08.02.2016 и приложений к ним «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость» плата за электрическую энергию не включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, возмещение расходов арендодателя на основании пунктов 3, 5, 7 договоров о возмещении расходов включает оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для возложения на него как арендатора помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг, связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома, отклонено судом как основанное на неверном понимании норм закона, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П следует, что применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения в связи с предоставлением в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако управляющая организация как лицо, уполномоченное на получение платы за содержание общедомового имущества и платы за коммунальные услуги, потребленные на содержание этого имущества, не является участником правоотношений, возникших в связи с предоставлением нежилого помещения в аренду. Поэтому правоотношения собственника помещения и арендатора не могут влиять на отношения арендатора и управляющей организации, у которой в этом случае не возникает право требовать оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды от арендатора.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, и общего имущества многоквартирного дома, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в таком доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в многоквартирном доме.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, в том числе потребленного с целью содержания общедомового имущества, может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения.

Заключение сторонами соглашения, предусматривающего возмещение арендатором расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрической энергии), потребленных на содержание общего имущества, сверх арендной платы за пользование нежилым помещением, полностью отвечает принципу свободы договора и цели предоставления соответствующего помещения во владение на условиях договора аренды. Такое распределение расходов на содержание арендованного имущества не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

Указанные ответчиком судебные акты не устанавливают никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, поскольку  в этих делах рассматривались требования управляющей организации к собственникам помещений и арендаторам. В рассматриваемом деле такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерными исковые требования МУП «ЦМИ» о взыскании расходов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 16 779 рублей 25 копеек.

По требованию о взыскании пени суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение обязательства по уплате платы за жилое помещение предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных выше норм закона, неустойка (пени) выполняет компенсационную функцию, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных нарушением определенного обязательства, и превентивную функцию, направленную на предупреждение нарушения этого обязательства или стимулирование к скорейшему исполнению обязательства. Соответственно, обязанность по уплате неустойки возникает в связи с нарушением установленного договором обязательства.

Из искового заявления МУП «ЦМИ», пояснений его представителя и содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019, представленного истцом в обоснование требований, следует, что неустойка взыскана за период с 11.02.2016 по 29.07.2019 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, возникшего в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик не является участником договора управления, заключенного между истцом (держателем имущества казны), муниципальным образованием города Новосибирска (собственником помещений) и АО «МКС-Новосибирск» (управляющей организацией). Самостоятельные соглашения между ответчиком и управляющей организацией не заключались. Доказательства обратного в дело не представлены.

Следовательно, обязательство, возникшее из договора управления, в котором ответчик не является обязанным лицом, не предусматривает возложение на последнего негативных последствий за неисполнение этого обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Довод истца о включении в договоры аренды условий о возложении на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг также не создает оснований для начисления неустойки ответчику.

Статьей 313 ГК РФ установлена возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 К РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

При этом положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают возникновения требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В рассматриваемом случае управляющая организация не предъявляла требования об оплате электрической энергии на общедомовые нужды к ЗАО «УК «Спас-Дом», платежные и расчетные документы ему не предоставляла. Такие требования были предъявлены к МУП «ЦМИ» как лицу, обладающему помещениями на вещном праве.

Следовательно, именно истец являлся лицом, обязанным к своевременной оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Нарушение этого обязательства истцом повлекло начисление неустойки.

В свою очередь истец не предъявлял ответчику требование о возмещении расходов на оплату электрической энергии на ОДН в порядке, установленном договорами аренды в течение периода начисления пени. Требование о возмещении этих расходов впервые было предъявлено истцом 28.10.2019 (письмо от 21.10.2019 № 1250, т. 1 л.д. 88).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению пени в сумме 9 276 рублей 09 копеек, установленной решением от 26.08.2019 по делу № А45-714/2019.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ЦМИ» о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 16 779 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия город Новосибирска «Центр муниципального имущества»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 16 779 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 287 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская