ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11301/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 года

15АП-13945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЖСК «Газовик»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2021 по делу № А53-11301/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Газовик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Ростова-на-Дону; администрации Советского района города Ростова-на-Дону; департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; 

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Газовик» (далее – кооператив, ЖСК «Газовик») обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация г. Ростова-на-Дону), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация Советского района), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) о признании незаконным бездействие администрации Советского района города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры №127/17-5 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: не был издан правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не было проведено обследование участка тепловой сети, расположенной от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стены многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, не были направлены запросы в орган регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию, в средства массовой информации не было подано объявление о выявлении на территории района города Ростова - на - Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не была представлена (подготовлена) техническая документация на выявленные объекты бесхозяйного имущества, бездействие департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, выразившееся в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйной тепловой сетью, расположенной от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стены МКД № 33/6 расположенного в г. Ростове - на - Дону ул. Зорге, которая будет осуществлять содержание и обслуживание вышеуказанных бесхозяйных участков тепловых сетей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены. 

ЖСК «Газовик» 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону в пользу ЖСК «Газовик» солидарно взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент ЖКХ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе департамент ЖКХ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов существенным обстоятельством является причинно-следственная связь между подачей искового заявления в суд и добровольным удовлетворением требований на основании поданного иска и возбужденного судебного производства. Иное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с добровольным исполнением требований. Причинно-следственная связь между действиями департамента ЖКХ и возбужденным делом в Арбитражном суде Ростовской области отсутствует, в связи с чем, с учетом того, что отказ от заявления является прерогативой заявителя, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по основанию, изложенному в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, объем выполненной работы, департамент полагает, что заявленная сумма расходов на представителя не является обоснованной, размер неразумным, и чрезмерным.

В судебном заседании от представителя ЖСК «Газовик» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Газовик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу ЖСК «Газовик» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 17.04.2020 №170-ар/1 (т. 3 л.д. 9-10), квитанция от 17.04.2020 № 7  на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 10), договор на оказание юридической помощи от 11.01.2021 №170-ар/2 (т. 3 л.д. 42-43), квитанция от 11.01.2021 № 1 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2018 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей (выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, на территории Ростовской области в 2018 г.»).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 7), правовая позиция (т. 1 л.д. 96), дополнительная правовая позиция (т. 1 л.д. 144), заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 150), представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.08.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020). В суде апелляционной инстанции подготовил и представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 48), участвовал в двух судебных заседаниях (02.02.2021, 02.03.2021).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены квитанции от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 30 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Ссылка департамента на то, что причинно-следственная связь между действиями департамента и возбужденным делом в Арбитражном суде Ростовской области отсутствует, в связи с чем, с учетом того, что отказ от заявления является прерогативой заявителя, отсутствуют, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку согласно актам суда первой, апелляционной и кассационной инстанции департамент является надлежащим ответчиком по делу, его бездействие признано незаконным, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями департамента и возникшими у кооператива судебными расходами.

Довод общества о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности отклоняется апелляционной коллегией.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий солидарно взысканию с администрации и департамента ЖКХ в пользу кооператива: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области – 50 000 руб., представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 80 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, департамент не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № А53-11301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова