﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А05-15061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грата» Губанова Александра Сергеевича представителя Минина А.Г. (доверенность от 11.12.2020), 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грата» Губанова Александра Сергеевича  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-15061/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Право» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грата», адрес: 164232, Архангельская обл., г. Няндома, мкр. Каргополь-2, Спортивная ул., д. 9-14, ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592 (далее -  Общество).

Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Губанов А.С. 29.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными соглашения от 29.07.2019 №14-003564, от 16.09.2019 № 14-003577, от 25.09.2019 № 14-003687, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 2 041 921 руб. 38 коп. в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АОЭК»).

Определением от 29.03.2021 признаны недействительными соглашения от 16.09.2019 и 25.09.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 041 921 руб. 38 коп., восстановлена задолженность  Общества  перед Компанией на                2 041 921 руб. 38 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 определение от 29.03.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губанов А.С. просит отменить постановление от 24.06.2021 и оставить в силе определение от 29.03.2021.

Податель жалобы настаивает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и осведомленность Компании о неплатежеспособности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, приведенные конкурсным управляющим. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 16.09.2019 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к       АО «АОЭК» на сумму 1 539 408 руб. 57 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2018 года.

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.10.2018 № 14-002419, возникшая на основании универсальных передаточных актов (далее - УПД) от 30.11.2018 и 31.12.2018, уменьшается на эту же сумму. 

Кроме того, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 25.09.2019 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к АО «АОЭК» на сумму 502 512 руб. 81 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в октябре 2018 года.

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.10.2018 № 14-002419, возникшая на основании УПД от 31.12.2018, а также задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019 по делу № А05-17058/2018, от 03.04.2019 по делу № А05-976/2019, от 23.05.2019 по делу № А05-2367/2019, уменьшаются в совокупности на 502 512 руб. 81 коп. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения данных сделок Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод об осведомленности Компании относительно финансового положения  Общества, а также наличия у него иных кредиторов, требования которых не погашены, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего со ссылкой на норму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как признал недоказанным данное обстоятельство. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, совершение сделки в пределах периода подозрительности незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.

Судами установлено, что Общество 24.07.2019 обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве, которое оставлено без движения. В дальнейшем, определением суда от 27.08.2019 заявление должника возвращено.

ФНС также обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

 Определением от 29.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ФНС от заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность данных обстоятельств, а также рассмотрение судами исковых заявлений иных кредиторов о взыскании с Общества задолженности, являлись достаточными для вывода об осведомленности Компании о финансовом положении Общества и о том, что в результате заключения соглашений названному кредитору будет оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, возбуждение в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), равно как и возбуждение в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность Общества. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее возбужденное в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Компания в силу характера осуществляемой деятельности, особенностей оспариваемых сделок и условий оборота, должна была осуществлять проверку сведений об Обществе, конкурсным управляющим не указаны и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору и не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности определенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств для признания соглашений недействительными. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-15061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грата» Губанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко