Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7306/2021

город Брянск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс», г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Витовка Почепского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31132560910190, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 3) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб», г. Казань Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  5) общество с ограниченной ответственностью «МКСМ», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 50 336 руб. 40 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 27 июня 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 июня 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс» (далее – ООО «Логистиклайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 336 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Завод стеклопластиковых труб» (далее – ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб»), общество с ограниченной ответственностью «МКСМ» (далее- ООО «МКСМ»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования  заявлены лицом, не являющимся грузоотправителем, владельцем груза, грузополучателем или лицом, уполномоченным на получение груза. Считает, что истец документально не подтвердил понесенные убытки. Также указал  на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и невозможность избежать аварии.  Считает, что владелец груза ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» должен обращаться в страховую компании с требованием о компенсации понесенных убытков (том 1 л.д. 37-38,  70-72).

Третье лицо - ПАО «АСКО-Страхование» в отзыве на исковое заявление пояснило, что свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме: собственнику тягача и полуприцепа ФИО5 ФИО2 произведена выплата как потерпевшему в пределах лимита по Закону «Об ОСАГО» за повреждённое имущество. Страховое возмещение  в сумме 400 000 руб. было выплачено согласно акту о страховом случае от 13.07.2021 по платежному поручению №18418 от 16.07.2021.

Третье лицо – ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» пояснило, что 03.02.2019 года между ООО «Логистиклайнс» и ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» был заключен договор транспортной экспедиции ЛК №28 на осуществление перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания. 09.06.2021 года водитель ФИО2,  на основании доверенности №1464 от 9.06.2021, забрал груз из ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб».

При перевозке продукции 09.06.2021 в результате ДТП произошедшего с участием ответчика, была повреждена продукция, отгруженная по товарно-транспортной накладной №135 от 09.06.2021 года.

Груз, в том числе и поврежденный, назад в ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб», на том же автомобиле, привез водитель ФИО6, который пояснил, что ФИО2 в результате ДТП попал в больницу. 

11.06.2021 был составлен акт повреждения продукции. Из поврежденной продукции трубы в наличии, хранятся на складе брака. При повреждении тары со смазкой, смазка разлилась.

ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» обратилось к ООО «Логистиклайнс» с досудебной претензией о возмещении ущерба. 22.06.2021 ущерб ООО «Логистиклайнс» возместило. Просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

  09.06.2021 между ООО «Логистиклайнс» (заказчик) и ИП ФИО2  (экспедитор, исполнитель) был заключен договор-заявка (поручение экспедитору) №01464 на организацию автомобильной перевозки груза по маршруту г.Казань – г.Можайск, дата загрузки 09.06.2021, дата выгрузки 10.06.2021 – 11.06.2021, автомобиль Вольво, гос. номер Н 521 ОО32 с полуприцепом Щмитц, гос. номер 

<

***> водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение договора-заявки ФИО2 по товарно-транспортной накладной №135 от 09.06.2021 принял к перевозке груз  на общую сумму 613 881 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

В процессе перевозки груза на 503 км. автомобильной дороги Волга-Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля перевозчика и автомобилем Шевроле Круз, гос. номер 

<

***> в результате которого перевозимая продукция частично была повреждена, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.26-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №УИН 18810052210000537007 от 09.06.2021, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2021  виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. номер 

<

***> ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Вольво под управлением ФИО2, а также с автомобилем МАН, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 26-28, 51-53).

Груз был доставлен грузоотправителю водителем (ФИО6) по причине госпитализации водителя ФИО2 

При приемке груза, грузоотправителем - ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб», с участием водителя ФИО6 была выявлена 100% утрата трех насосно-компрессорных труб длиной 9,1 м. и смазки TFW, о чем составлен акт повреждения продукции от 11.06.2021 (том 1 л.д. 20-25).

Претензий от 17.06.2021 ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» потребовало от ООО «Логистиклайнс» оплатить 41 947 руб. убытков причиненных повреждением груза при его перевозке (т. 2 л.д. 2).

Платежным поручением №465 от 22.06.2021 ООО «Логистиклайнс»  перечислило ООО «НПП «Завод стеклопластиковых труб» 41 947 руб. за поврежденную продукцию (т. 1 л.д. 138).

ООО «Логистиклайнс» направило в адрес предпринимателя  ФИО2 претензию за исх. №9Л/21/6-1 от 22.06.2021 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 50 336 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 11-13)

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку виновным в ДТП признан  водитель ФИО3, у ООО «Логистиклайнс» отсутствуют основания для выставления требования о возмещении убытков к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между ООО «Логистиклайнс» и ИП ФИО2 договор является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции и регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Представленные в материалы дела заявка №01464 от 09.06.2021, товарно-транспортная накладная от 09.06.2021 подтверждают заключение между ООО «Логистиклайнс» и предпринимателем ФИО2 договора перевозки груза и принятие ИП ФИО2 к перевозке груза на общую сумму 613 881 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что поскольку груз был поврежден в результате  дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО3, требование о возмещении ущерба должно быть обращено к нему.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. 

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который, управляя автомобилем Шевроле Круз, при совершении маневра обгон, не выбрал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомобилем Вольво в составе с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО2 движущимся во встречном направлении, после чего произвёл столкновение с автомобилем MAN в составе с полуприцепом Когель. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие вины предпринимателя ФИО2 в столкновении с автомобилем Шевроле Круз, не является основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ). 

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

В силу статьи 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. 

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы. 

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»). 

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть. 

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. 

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится. 

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. 

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости.

Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза.

При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности. 

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный в результате повреждения груза, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика. 

Судом на основании материалов дела, в частности, товарно-транспортной накладной от 09.06.2021, установлено, что для перевозки водителем ФИО2  от ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» принято технологическое оборудование весом 535 кг. с объявленной ценностью 613 881 руб. 60 коп. 

Как видно из указанной выше товарно-транспортной накладной от 29.11.2015, груз был принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний.

Актом повреждения продукции от 11.06.2021, была зафиксирована 100% утрата части груза: трех насосно-компрессорных трубы длиной 9,1 м. и смазки TFW на общую сумму 50 336 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае  полномочия на подписание акта ФИО6 явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно указанное лицо доставило спорный груз назад грузоотправителю ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб», на автомобиле ФИО2

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует,  что ООО «Логистикланс» возместило ООО НПП «Завод стеклопластиковых труб» 41 947 руб. стоимости поврежденного груза (платежное поручение №465 от 22.06.2021) (т. 1 л.д. 138).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, арбитражный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с позицией истца об обязанности перевозчика возместить истцу 50 336 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного истец (экспедитор), возместивший стоимость утраченного по вине ответчика (перевозчика) груза имеет право предъявить регрессный иск к перевозчику о возмещении убытков.

Взыскание в пользу ООО «Логистикланс» ущерба в размере, превышающем 41 947 руб., может повлечь получение истцом неосновательной выгоды. 

Иных доказательств, кроме поименованных выше, сторонами представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что общество «Логистикланс» вправе обратиться в страховую компанию – ПАО «АСКО-Страхование» для получения страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку наличие страхового полиса ОСАГО не является основанием для освобождения перевозчика от материальной ответственности за утрату груза.

В силу абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 41 947 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 50 336 руб. 40 коп. составляет 2 013 руб.  

  При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 013 руб. госпошлины по платежному поручению №329 от 22.07.2021 (том 1 л.д. 7).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс»  удовлетворить частично в размере 41 947 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс» 41 947 руб. убытков, а также 1 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова