АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2024 года Дело № А40-264304/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ООО «АСК ОБЪЁМЫ» - генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт;  приказ от 21.07.2015 № 1), представитель ФИО2 (доверенность от  28.09.2023)  

от конкурсного управляющего ООО «Мегастройснаб» - представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2022) от ФИО4 - представитель Покрячко (доверенность от 02.08.2023) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСК ОБЪЁМЫ»,  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками платежей совершенных должником в период с  28.04.2020 по 01.12.2020 в пользу ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на общую сумму  80 014 625 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройснаб»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО  «Мегастройснаб» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 5187746030456)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022   № 72(7273) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  платежей, совершенных должником в период с 28.04.2020 по 01.12.2020 в пользу  ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на общую сумму 80 014 625 руб. 43 коп., и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023  перечисления ООО «Мегастройснаб» в пользу ООО «АСК ОБЪЁМЫ» денежных  средств в размере 80 014 625 руб. 43 коп. признаны недействительными сделками,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСК  ОБЪЁМЫ» в пользу должника денежных средств в размере 80 014 625 руб. 43 коп.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 04.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АСК  ОБЪЁМЫ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО  «АСК ОБЪЁМЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2023, ООО  «АСК ОБЪЁМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило его отменить.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023  возвращена кассационная жалоба ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.  

В Арбитражный суд Московского округа повторно поступила кассационная  жалоба ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024, с  учетом сроков нахождения дела в апелляционной инстанции и прекращения  производства по апелляционной жалобе, срока подачи первоначальной  кассационной жалобы, заявителю был восстановлен срок на подачу кассационной  жалобы, кассационная жалоба ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 принята к производству,  назначено судебное заседание по ее рассмотрению.  

Согласно доводам кассационной жалобы, ООО «АСК ОБЪЁМЫ» просит  определение суда от 23.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно переложил бремя  доказывания на ответчика, по сделкам должнику оказано равноценное  предоставление, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в  судебном заседании первой инстанции, не были представлены доказательства,  подтверждающие факт проведения работ (оказания услуг), при этом ранее в письме  в адрес конкурсного управляющего должника генеральным директором ответчика  было сообщено о возможности предоставления полного пакета оправдательных  документов; ссылается на то, что обстоятельства аффилированности сторон сделок  судом не устанавливались.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы лицами,  участвующими в деле, ходатайств препятствующих рассмотрению кассационной  жалобы (в частности, в связи с восстановлением пропущенного процессуального  срока), не заявлено.  

Генеральный директор ООО «АСК ОБЪЁМЫ» ФИО1 и его  представитель, а также представитель ФИО4 (бывший генеральный директор  должника), в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мегастройснаб» возражал  на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда от 23.06.2023 и направлении обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками  спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные  платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, должником в период с 28.04.2020  по 01.12.2020 в пользу ООО «АСК ОБЪЁМЫ» совершены перечисления денежных  средств на общую сумму 80 014 625 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 возбуждено  производство по делу по заявлению кредитора ООО «СК «Развитие» о признании  ООО «Мегастройснаб» несостоятельным (банкротом).  

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены в период  с 28.04.2020 по 01.12.2020 (т.е. в пределах года до возбуждения дела о  банкротстве), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности,  установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

С учётом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником осуществлены  перечисления денежных средств в пользу ответчика, при этом, как указал  управляющий, соразмерного встречного исполнения по сделкам не оказано,  доказательств выполнения работ (оказания услуг, поставки товара, материалов) в  счет которых произведены платежи, не представлено.  

Удовлетворяя заявление, суд, со ссылкой на Определение Верховного Суда  РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), п. 5 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2023) отметил, что ответчик, извещенный о дате и  времени судебного заседания, отзыв, подтверждающий обоснованность  совершенных в его адрес перечислений на сумму более 80 млн. руб. не представил,  доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых  перечислений не опроверг.  

Однако, в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее. 

Для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено,  указанный довод конкурсным управляющим должника также не был заявлен.  

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным  управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному  спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от  23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18- 17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019  

 № 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности  заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может  быть возложено на ответчика.  

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки,  бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены  платежи, лежит на заявителе.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020  

 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может  причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств  равноценности осуществленных платежей, исследование реальности  правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для  целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.  

 В данном случае, судом, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, не  указано, в чем выражается причинение вреда. Сам факт отсутствия документов у  конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон,  не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.  

ООО «АСК ОБЪЁМЫ» ссылалось на наличие длительных договорных  отношений, в кассационной жалобе ссылается на договоры, акты выполненных  работ и т.д.  

К кассационной жалобе были также приложены копии документов, которые  в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287  

АПК РФ), подлежат возврату кассатору (фактически не возвращаются, т.к. поданы  в электронном виде), поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда  первой инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение  суда подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы процессуального  и материального права, в связи с чем не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить  допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы  материального и процессуального права и принять законный и обоснованный  судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная  жалоба ООО «АСК ОБЪЁМЫ» подлежит удовлетворению, а обособленный спор  направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу 

 № А40-264304/2020 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий