Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147638/20-189-1042

г.Москва

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения от 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Судья Ю.В. Литвиненко   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. в размере 1 197 470 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-91»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. в размере 1 197 470 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 16.10.2020г.

29.10.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

20 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение по выходу судьи из ежегодного отпуска. 

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного контракта Заказчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области) поручает, а Исполнитель (ООО «Авто-91») обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с формулой, указанной в п.3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма Ответчика от 16.06.2017 г. №АМ/12-6145 Истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта №0148100001416000082, по которому Исполнителем также являлся Истец, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 г. и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017 г.

Кроме того, в период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. в рамках исполнения указанного контракта Истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями. 

На момент истечения срока действия указанного контракта – 31.12.2017 г. на складах Истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 г. на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2020 г.

В письме №А4/12-3265 от 17.05.2019 г. Ответчик просит Истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

Как указывает истец, на момент  01.06.2020 г. объём хранимого Истцом имущества составлял 2717.2 куб.м. В период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. объем хранимого Истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как Ответчиком часть имущества не была востребована.

02.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 197 470 руб. 04 коп. с приложением счета на оплату №6р от 02.07.2020 г. и акта приема-сдачи услуг №39 от 30.06.2020 г. Указанные документы получены Ответчиком 02.07.2020 г., что подтверждается оттиском штампа и присвоением входящего номера. Указанный Акт Ответчиком утвержден не был, обоснованного отказа от утверждения Акта или иной реакции не последовало. 

07.08.2020 г. Истцом в адрес ответчика повторно направлена по электронной почте претензия  с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг №39 от 30.06.2020 г. и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.06.2020 г. по 31.06.2020 в размере 1 197 470 руб. 04 коп. Указанная претензия получена Ответчиком 07.08.2020 г., что подтверждается оттиском штампа и присвоением входящего номера. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг. Однако, до настоящего времени Ответчик не направил Истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.06.2020 г. по 31.06.2020 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- обществом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение за исключением имущества, осмотренного 07 февраля 2020 года и 11 февраля 2020; 

- в ходе проверки комиссией было установлено, что автомобили, переданные на хранение обществу, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри; 

- все имущество, переданное на хранение обществу, в нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, а также условий контрактов, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур; 

- вопреки запрету, содержащемуся в нормативных актах Российской Федерации, имущество заказчика, переданное хранителю, используется им, в том числе для хранения в нем иного имущества заказчика; - истцом завышены объемы хранения имущества, которые не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении у хранителя; 

- в результате ненадлежащего хранения, а также обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих – фар, бамперов, элементов салона, двигателей и т.п.), либо полностью уничтожено – в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя; - все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество их содержащее пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей; - в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества. 

Также ответчик указывает на то что, хранитель использует имущество, переданное ему на хранение, многие машины имеют следы активного пользования, а также основная часть имущества полностью потеряла свои потребительские свойства и/или пришла в негодность (вышел срок годности, сгнила, проржавела, цемент полностью превратился в камень, теплоизоляция сгнила, покрылась плесенью и превратилась в однородную массу, не поддающуюся подсчету и т.п.). 

В то время как истец взыскивает на постоянной основе с ответчика денежные средства за хранение испорченного и утраченного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями в размере 1 197 470 рублей 04 копеек с приложением счета на оплату № 6р от 02.07.2020 и акта приема-сдачи услуг № 39 от 30.06.2020. Указанные документы были получены ответчиком 02.07.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме. 

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта заказчик в течение 10 дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан был направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. 

Однако, ответчик мотивированный отказ не отправил, что в соответствии со сложившимися правилами делового оборота и смыслом государственного контракта, означает прием оказанных услуг хранения.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик в представленных письмах претензий не высказывал и просил продолжать хранение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41051/2020-ГК от 02 октября 2020 года по делу № А40-77185/2020.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате Истцу вознаграждения в 1 197 470 руб. 04 коп. за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г., за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.

В пункте 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

По правилам статьи 425 Кодекса истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Таким образом, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, 1 197 470 руб. 04 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства – отказать. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  задолженность по государственному контракту № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. в размере 1 197 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 975 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья     Ю.В.Литвиненко