АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20211/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 501 361 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.12.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" (далее - ответчик) о взыскании  6 501 361 рублей основного долга по договору поставки № 66 МПТ-А от 03.06.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось, письменных пояснений не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного по договору товара. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что иного товара, за исключением товара по УПД № 74 от 03.06.2019, по договору поставки ему не передавалось, истцом не представлено доказательств передачи товара ООО "Аквапродукт", следовательно отсутствует обязательство по оплате товара на условиях указанных в спецификации №№ 2, 3, 4, полагает, что акт сверки взаиморасчетов № 161 от 25.12.2020, не может служить доказательством поставки товара ответчику и не доказывает наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 15 по Приморскому краю книгу покупок ООО "Аквапродукт" за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Поскольку представленных по делу доказательств достаточно для   рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено  в порядке статей 66, 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и  направленное на получение доказательств, не имеющих значение для  рассмотрения спора, кроме того, суд полагает, что истец не обосновал доказательственную силу испрашиваемых сведений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) путем электронного обмена заключен договор поставки № 66 МПТ-А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мороженную рыбопродукцию. 

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки, в момент получения товара покупатель подписывает акт приемки товара, при этом товар будет считаться принятым покупателем по количеству мест и весу нетто, указанным в вышеуказанных документах (по трафарету: путем умножения количества мест на вес, указанный на каждом месте, если все места имеют один стандартный вес, или путем суммирования веса каждого места, если места имеют разный вес).

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет предоплату за каждую партию товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подписана спецификация №1 на поставку 11 034 кг. рыбопродукции и получен счет № 66 на оплату.

Истцом по спецификации № 1 к договору поставлена, а ответчиком получена рыбопродукция: 4014 кг терпуга н/р М и 7020 кг терпуга н/р S., в общем количестве 11 034 кг, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки товара и универсальным передаточным документом (УПД) № 74 от 03.06.2019 на общую сумму 2 037 294 рубля.

Покупатель произвел оплату товара  платежными поручениями № 30 № 294 от 26.12.2019,  № 26 от 26.02.2020, № 103 от 29.05.2020, № 304 от 28.10.2021 в общей сумме 1 915 925 рублей.

Как пояснил ответчик, фактически оплаченная им сумма за продукцию по договору отличается от указанной в счете и УПД, по причине договоренности сторон об уменьшении цены за продукцию на 11 руб./1 кг., в результате недостатка качества продукции, которое было выявлено при продаже ответчиком товара, конечными покупателями, о чем уведомил истца письмом № 99 от 11.07.2019.

Согласно доводам иска, отгрузка товара осуществлялась ответчику со склада ООО «ДВ Порт» по поручению истца, что, по его мнению по-мнению,  подтверждается письмами исх. №№ 01-01/205 от 03.06.2019, 01-01/276 от 16.07.2019, 01-01/215 от 13.06.2019, 01-01/248 от 03.07.2019, 01-01/253 от 04.07.2019, 01-01/284 от 22.07.2019, отчетом хранителя за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Из иска следует, спецификациями №№ 1,2,3,4 предусмотрены следующие условия оплаты партии товаров:

- по спецификации № 1 срок оплаты партии товара: до 03.07.2019;

- по спецификации № 2 срок оплаты партии товара: до 10.07.2019;

- по спецификации № 3 срок оплаты партии товара: до 15.07.2019;

- по спецификации № 4 срок оплаты партии товара: до 19.08.2019.

Истец указал, что 25.12.2020  сторонами произведена сверка взаимных расчетов по спорному договору поставки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2020 с учетом частичной оплаты составляет 6 501 361 рублей, как утверждает истец, акт подписан руководителем ответчика и поступил ему на электронную почту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору поставки, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

            В силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Из представленных доказательств судом установлено, что фактически истцом передан товар по спецификации № 1 на общую сумму 2 037 294 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки товара и универсальным передаточным документом (УПД) № 74 от 03.06.2019, между тем, доказательств передачи иного товара ответчику  по договору № 66 МПТ-А от 03.06.2019 не представлено. 

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за неоплаченный, но принятый товар, истец ссылается в том числе на  УПД № 76,77,102,113, однако, ответчик не признает получение данного товара от ООО  "Морепродукт Трейд".

    Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы, на которые ссылается истец, сами по себе не могут служить доказательством передачи ответчику товара.

Так, письма истца в адрес хранителя - ООО "ДВ Порт", являются внутренней перепиской и не являются подтверждением передачи товара ответчику, как и отчет хранителя за период  июня, июля 2019 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара,  факт наличия задолженности истца не подтвержден, в связи с чем,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аквапродукт" заявлено  о  применении  срока исковой давности.

 Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец указывает сроки оплаты по каждой из не подписанной ответчиком спецификации, последний из которых истек 19.08.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что в связи с подписанием акта сверки ответчиком течение срока исковой давности прерывается, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, суд установил, что   акт не содержит указания на лицо, подписавшего от имени должника, ни во вводной части акта сверки, ни в месте проставления подписей. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о подписании акта уполномоченным лицом должника.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени должника неустановленным лицом, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ и не может быть безусловно расценен как такие действия. Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, о признании должником долга, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок исковой давности обществом с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.