АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11077/2012

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844) Олейник Д.Л. – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2016), от акционерного общества «НЭСК» –  Крамаренко А.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-11077/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК», его подразделениям и филиалам (ОАО «НЭСК Краснодарарэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «НЭСК») производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения от 1 сентября 2013 года № 10883, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Определением суда от 29 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. АО «НЭСК» предпринимало попытки отменить обеспечительные меры, так как они препятствуют вводить ограничения режима потребления электрической энергии и расторгать договор при наличии у должника задолженности. Суд определением от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2015 года, отказал в отмене обеспечительных мер. При этом суды отмечали, что несвоевременная оплата за электроэнергию обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, у должника имелось имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования АО «НЭСК» как текущего кредитора. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования АО «НЭСК». Отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств по договорам аренды, заключенным в соответствии с решением комитета кредиторов от 9 декабря 2013 года, что повлечет возникновение убытков в виде неполученных арендных платежей. На территории должника находятся скважины, из которых снабжаются водой жилые дома; должник продолжает выполнять обязательства по субабонентским договорам по водоснабжению. Для бесперебойной работы насосов, установленных на скважине, и снабжения населения водой необходима электроэнергия. В результате отключения электроэнергии работа насосной станции будет прекращена, что приведет к прекращению подачи воды управлению вневедомственной охраны по г. Краснодару, а также населению и возникновению социальной напряженности в Центральном округе г. Краснодара.

В 2017 году АО «НЭСК» также заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27 января 2017 года (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Наличие или отсутствие права собственности на объекты энергоснабжения не влияет на взаимоотношения по договору энергоснабжения. Смена собственника трансформаторных подстанций не влечет исключение потребителя из числа абонентов. Взаимоотношения АО «НЭСК» и ООО «Аксой» не могут являться основанием для расторжения договора энергоснабжения, заключенного должником и АО «НЭСК», поскольку это повлечет прекращение поставки электроэнергии, что противоречит существу принятых судом обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года определение суда от 27 января 2017 года отменено в части. Суд апелляционной инстанции частично отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 29 сентября 2014 года. Отменен запрет на действия АО «НЭСК», его подразделений, филиала ОАО «НЭСК Краснодарэнергосбыт» по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора энергоснабжения от 1 сентября 2013 года № 10883. Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части договора энергоснабжения нецелесообразно. Объекты электрохозяйства принадлежат на праве аренды ООО «Аксой», которое, в частности, должно оплачивать потери электроэнергии. Наличие действующего договора энергоснабжения от 1 сентября 2013 года № 10883, заключенного АО «НЭСК» и должником в силу пункта 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 не позволит заключить АО «НЭСК» и ООО «Аксой» договор энергоснабжения, так как в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Оставшаяся обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что факт утраты должником права собственности на подстанции имел место еще в августе 2014 года, то есть на момент принятия обеспечительных мер. Названное обстоятельство не является новым. Взаимоотношения АО «НЭСК» и ООО «Аксой» не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер. Должник имеет энергопринимающие устройства. Акт суда апелляционной инстанции позволяет АО «НЭСК» прекратить договорные отношения с должником. Бездоговорное потребление электроэнергии влечет расчет задолженности расчетным методом. ООО «Аксой» не привлечен к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объем электроэнергии, отпущенной на подстанции с 1 ноября 2015 года по 1 октября 2016 года должен быть оплачен ООО «Аксой».

В отзыве на кассационную жалобу  АО «НЭСК» просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 6 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Частично удовлетворяя требования АО «НЭСК» суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании договора аренды от 1 ноября 2015 года № 43 подстанции ТП- 776п (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4) и ТП-39п (Т-1, Т-2) принадлежат ООО «Аксой», имеющему статус сетевой организации (приказ региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 29 июня 2016 года № 24/2016-Э).

В адрес АО «НЭСК-электросети» в отношении данных точек поставки поступило обращение ООО «Аксой» об оформлении технической документации для дальнейшего заключения договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь электроэнергии при передаче электроэнергии по сетям ООО «Аксой».

Наличие действующего договора энергоснабжения от 1 сентября 2013 года № 10883 не позволит заключить вышеуказанный договор с ООО «Аксой», так как в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части договора энергоснабжения суд признал нецелесообразным.

Оставшаяся обеспечительная мера в виде запрета АО «НЭСК» и его подразделениям, филиалу ОАО «НЭСК Краснодарэнергосбыт», сетевой организации – филиалу ОАО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих должнику по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, с учетом сохранения обстоятельств в связи с которыми были приняты обеспечительные меры.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова