ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147605/2020-63-1105

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК", 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>

к ООО "ИМПЕРИАЛ", 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 30 219 222 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2020 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК", 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ", 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 30 219 222 руб. 68 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 19 953 615 руб. 13 коп., задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326 213 руб. 73 коп., сумму убытки в размере 495 619 руб. 12 коп., сумму компенсации за оказанные медицинские услуги  лабораторные исследования в размере 30 910 руб. 00 коп., сумму компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300 945 руб. 79 коп., сумму штрафов в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7 465 962 руб. 35 коп

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал частично, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отложить судебное заседание, поскольку между сторонами рассматривается возможность заключения мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания возражал, заключение мирового соглашения между сторонами по настоящее время не рассматривается.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ПА-ИМП-35 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией, на объекте следующие строительно-монтажные работы: строительство и подключение к инженерным сетям многоквартирного жилого дома с условным номером 35, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену работ.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/1 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 97 709 874 руб. 17 коп.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 77 756 259 руб. 04 коп. 

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, истец воспользовался правом, на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление об отказе от договора №1514 от 15.07.2020, которое было вручено представителю ответчика 17.07.2020.

Согласно п. 9.2.1. договора он является расторгнутым в день направления генподрядчиком в адрес субподрядчика уведомления об отказе от договора. Таким образом, договор является расторгнутым с 17.07.2020.

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении содержались претензионные требования о возврате неизрасходованного аванса, оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также иных штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 19 953 615 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326 213 руб. 73 коп.

Согласно п. 6.1.17 договора субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты по обеспечению субподрядчика электроэнергией, теплоэнергией, водой, механизмами по показаниям счетчиков и по тарифам организаций-поставщиков ресурсов, в соответствии с фактическими затратами.

Задолженность по компенсации электроэнергии субподрядчика перед генподрядчиком составляет 326 213 руб. 73 коп., из которых 205 480 рублей 83 копейки за 2019 год, 120 732 рубля 90 копеек за 2020 год, что подтверждается подписанными сторонами актами о компенсации электроэнергии.

Суд считает требование истца документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за оказанные медицинские услуги  лабораторные исследования в размере 30 910 руб., которое суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №5 субподрядчик возмещает расходы генподрядчика в связи с осуществлением оплаты заоказанные медицинские услуги и лабораторные исследования гражданам, находящимся на объекте.

Сумма компенсации, подлежащая возмещению генподрядчику, составила 30 910 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о компенсации.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 495 619 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.1.21 договора субподрядчик обязан нести ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействием, а также действиями/бездействием соисполнителей или нанятого у других лиц персонала, в том числе перед третьими лицами на территории объекта, и обязуется незамедлительно, технически безупречно и за свой счет устранить подобный ущерб в полном объеме.

При производстве работ субподрядчиком были повреждены оконные конструкции, которые требуют замены, а также нарушено благоустройство территории, которое подлежит восстановлению.

Сумма нанесенного истцу ответчиком реального ущерба составляет 495 619 руб. 12 коп., что подтверждается соглашением о компенсации убытков от 10.07.2020.

По мимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300 945 руб. 79 коп. 

Согласно п. 6.4.2 договора, генподрядчик имеет право, в случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок, устранить выявленные недостатки своими силами или поручить исправление недостатков третьим лицам. Все расходы, связанные с устранением недостатков в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, другими лицами, осуществляются за счет субподрядчика. Генподрядчик вправе удержать сумму расходов, произведенных генподрядчиком согласно настоящему пункту договора, из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, направив последнему соответствующее уведомление. 

09.07.2020 стороны подписали соглашение о компенсации стоимости устранения недостатков работ, согласно п. 1 которого субподрядчиком некачественно выполнены работы, в связи с чем необходимо усиление монолитных ж/б участков МУ-1 по секциям 1, 2, 3, 4 жилого дома с условным номером 35.

Сумма компенсации расходов на устранение недостатков составляет 300 945 руб. 79 коп., согласно смете, являющейся приложением к Соглашению.

В соответствии с п. 4 соглашения установлено, что субподрядчик оплачивает сумму компенсации генподрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300 945 руб. 79 коп., подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7 465 962 руб. 35 коп

В соответствии с п. 8.3. договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты им работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956 руб. 56 коп., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7 465 962 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК", 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***> к ООО "ИМПЕРИАЛ", 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ", 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "МЖС-ГЕНПОДРЯДЧИК", 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***> сумму неотработанного аванса в размере 19953615 (девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 13 коп., сумму задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326213 (триста двадцать шесть тысяч двести тринадцать) руб. 73 коп., сумму убытков в размере 495619 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 12 коп., сумму компенсации за оказанные медицинские услуги  лабораторные исследования в размере 30910 (тридцать тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп., сумму компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300945 (триста тысяч девятьсот сорок пять) руб. 79 коп., сумму штрафов в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1347956 (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 7465962 (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 174096 (сто семьдесят четыре тысячи  девяносто шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков