/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7558/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело №А60-45101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пановой Оксаны Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года

по делу № А60-45101/2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Ковтуна Александра Алексеевича      

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1136685000396, ИНН 6685024674), Григорьевой Светлане Викторовне, Пановой Оксане Рашидовне

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, 

 

установил:

Ковтун Александр Алексеевич (далее – Ковтун А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к информационному агентству «Znak» о защите деловой репутации, просил обязать информационное агентство «Znak» опровергнуть на официальной сайте газеты «Znak» распространенную 20.06.2017 в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» информацию в отношении Ковтуна А.А., взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.10.2017 произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее – ООО «Знак»), в качестве соответчиков привлечены Григорьева Светлана Викторовна и Панова Оксана Рашидовна (далее – Григорьева С.В., Панова О.Р., соответчики).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь и деловую репутацию Ковтуна А.А. опубликованную 20.06.2017 на официальном сайте интернет-газеты «Znak» в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» следующую информацию:

- «Первый заместитель главы региона Редин давно пытается подобрать для Ковтуна какое-нибудь хлебное место»;

- «Эта неудача больно ударила по самолюбию Александра Алексеевича. С тех пор отношения у него с Михалевской, мягко говоря, не складываются»;

- «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»;

- «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

Истец просил возложить на ответчиков Панову О.Р. и Григорьеву С.В. обязанность удалить вышеуказанную информацию (статью «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками») с сайта интернет-газеты «Znak» и опубликовать опровержение данной информации на официальном сайте интернет-газеты «Znak», в том числе с размещением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Кроме того, Ковтун А.А. просил взыскать с ответчиков Пановой О.Р. и Григорьевой С.В. 100 000 руб. компенсации морального вреда. В части требований к ООО «Знак» истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 производство по требованиям к ООО «Знак» прекращено; иск к Григорьевой С.В., Пановой О.Р. удовлетворен частично – признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца опубликованные 20.06.2017 в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) в статье «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» следующие сведения:

- «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»;

- «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

На Панову О.Р. и Григорьеву С.В. возложена обязанность удалить указанные сведения с сайта интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) и опубликовать их опровержение на сайте интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) путем размещения на данном сайте резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Пановой О.Р. и Григорьевой С.В. в пользу истца взыскано солидарно 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Панова О.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении фразы «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством» судебным экспертом не сделан вывод о наличии в суждении негативной информации. Заявитель жалобы полагает, что ни одно из суждений не могло быть признано порочащим деловую репутацию Ковтуна А.А. Указанная фраза высказана источником информации и выражает его восприятие поведения Ковтуна А.А. в обществе. Фраза «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» не содержит, по мнению Пановой О.Р., конкретных утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Сама по себе ее негативная направленность не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей; источник информации выражает свое мнение относительно возможности назначения Ковтуна А.А. на должность министра здравоохранения Челябинской области. Спорные фразы не содержат утверждений о фактах, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством ИА №ФС77-53553 от 04.04.2013, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, информационное агентство «Znak» является средством массовой информации и осуществляет деятельность в информационно-аналитической и рекламной сферах. Учредителем информационного агентства является Панова О.Р.

Согласно уставу, утвержденному на собрании коллектива редакции электронного периодического издания интернет-газета «Znak» (протокол №1 от 03.12.2012), редакция не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц, управление редакцией осуществляется шеф-редактором (п.1.1, 1.2, 1.3 устава).

ООО «Знак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013, осуществляет деятельность информационных агентств. Единственным учредителем и директором общества является Панова О.Р.

25.07.2017 в ходе осмотра доказательств нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области Толстовой Г.В. по инициативе ООО СМК «Астра-Металл»  выявлено, что на странице интернет-сайта интернет-газеты «Znak» (www.znak.com) 20.06.2017 опубликована статья «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками».

В названной статье ее автор Григорьева С.В. рассуждает о перспективах занятия должности министра здравоохранения Челябинской области теми или иными кандидатами, в числе которых, по ее мнению, также значится Ковтун А.А.

Полагая, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию, Ковтун А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенной по делу лингвистической экспертизы, счел, что фразы «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» и «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством» являются негативной информацией об истце, содержащей порочащие его честь сведения, не соответствующие действительности, обязав ответчиков Панову О.Р. и Григорьеву С.В. удалить такие сведения с сайта  интернет-газеты «Znak» и опубликовать опровержение данных сведений. В иных оспариваемых истцом фразах («Первый заместитель главы региона Редин давно пытается подобрать для Ковтуна какое-нибудь хлебное место»; «Эта неудача больно ударила по самолюбию Александра Алексеевича. С тех пор отношения у него с Михалевской, мягко говоря, не складываются») суд не усмотрел отрицательной характеристики Ковтуна А.А., оскорбительного характера слов и выражений, посчитав, что они носят нейтральный характер. За недоказанностью факта физических и нравственных страданий истца в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано. Производство по требованию к ООО «Знак» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся признания порочащими честь и деловую репутацию Ковтуна А.А. следующих фраз:

«Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»;

«Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из смысла абзаца третьего ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). На информационные агентства одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации (ст.23 Закона о средствах массовой информации).

Таким образом, информационное агентство «Znak» фактически приравнено законом к средству массовой информации (свидетельство Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций свидетельством ИА №ФС77-53553 от 04.04.2013). Шеф-редактором интернет газеты «Znak» (www.znak.com) является Панова О.Р. (ст.19 Закона о средствах массовой информации).

Факт опубликования статьи «Внутриэлитные конфликты, потеря влияния, проблемы с силовиками» (автор – Григорьева С.В.) в интернет-газете «Znak» информационного агентства «Znak» подтверждается протоколом осмотра доказательства нотариусом Толстовой Г.В. от 25.07.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья посвящена вопросу возможного ухода с поста министра здравоохранения Челябинской области и возможным претендентам на данную должность. Автор приводит доводы относительно возможности занятия должности министра здравоохранения Челябинской области, в том числе, истцом, анализируя деятельность и деловую репутацию Ковтуна А.А. как исполнительного директора магнитогорской страховой компании «Астра-Металл». Так, в статье отмечается, что «первый заместитель главы региона Редин давно пытается подобрать для Ковтуна какое-нибудь хлебное место», «Эта неудача больно ударила по самолюбию Александра Алексеевича. С тех пор отношения у него с Михалевской, мягко говоря, не складываются» - автором имеется в виду ситуация, связанная с уходом в отставку директора территориального ФОМСа; «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения»; «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством».

Ковтун А.А. полагает, что в данной статье изложены сведения, не соответствующие действительности, которые при этом порочат его честь и деловую репутацию, формируя у читателей представление об истце как о человеке, имеющем намерение получить необоснованные выгоды, стяжателе.

В силу п.1 и п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 указанной статьи). 

Аналогичные по сути правила предусмотрены в ст.43, 44 Закона о средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ). Кроме того, в п.9 названной статьи гражданину предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, иск правомерно заявлен к автору статьи (Григорьева С.В.) и шеф-редактору информационного агентства (Пановой О.Р.).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует исходить из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как установлено выше, факт распространения оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается. Между тем, возражая против порочащего характера фраз «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» и «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством», Панова О.Р. указывает, что сама по себе их негативная направленность является одним из проявлений свободы слова, при этом фразы не содержат утверждений о фактах, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Фактически Панова О.Р. полагает, что высказанные в статье доводы относительно характеристик личности истца и его деловой активности представляют собой мнение автора, которое не может быть верифицировано, а, следовательно, не может быть признано соответствующим или не соответствующим действительности. Однако Пановой О.Р. не учтено следующее.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что  согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует иметь в виду необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательств их справедливости не требуется.

При этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из п.6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Балакина С.В. №046-лэ/2018 от 27.02.2018), фраза «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» изложена в статье в форме утверждения, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих данную информацию, суд первой инстанции правильно счел соответствующие сведения порочащими деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобное высказывание негативно характеризует истца как человека, пытающегося получить продвижение по службе нечетными способами, занять высокий пост, благодаря связям и покровительству. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы истца о том, что данная фраза не содержит конкретных утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. В данном высказывании отрицается прохождение истцом необходимых ступеней в целях занятия высокой должности. В данном случае усматривается не только негативная направленность автора по отношению к истцу, что само по себе, безусловно, не свидетельствует о порочащем характере сведений, но и утвердительная форма высказывания. Данный вывод подтверждается, в том числе, заключением внесудебной экспертизы, представленным истцом (лингвистическое заключение профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук Плотниковой А.М.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фраза «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством» является оценочным суждением автора статьи, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие действительности. Между тем в контексте всей статьи указание на хвастовство связями и покровительство истца со стороны высокопоставленного должностного лица носит оскорбительный, унижающий достоинство истца характер. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Ковтун А.А. является исполнительным директором страховой компании, произвольное же указание на то, что Ковтун А.А. «хвастается покровительством», наносит существенный вред его деловой репутации в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны порочащими деловую репутацию истца фразы «Он не проходил в карьере ступеней, которые должны проходить люди, претендующие на должность в министерстве здравоохранения» и «Зато он везде хвастается связями с Рединым и его покровительством». Иск в указанной части удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля                2018 года по делу №А60-45101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова