ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245641/19-96-2025

13 декабря 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ответчикам 1. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 844,15 руб., 2. ЗАО Проминком» о взыскании ущерба в размере 37 612,21 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 844,15 руб., 2. ЗАО Проминком» о взыскании ущерба в размере 37 612,21 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года  исковое заявление ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2019 года.

В канцелярию суда от ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,                                 в обоснование исковых требований Истец указывает, что 21 января 2016г. около дома 77 по улице Профсоюзной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Мерседес, принадлежащей на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альвес-Э» от 02 апреля 2016г., составляет 676 844 руб. 15 коп, без учета износа - 714 456 руб. 36 коп.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСЛО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую копанию за выплатой страхового возмещения, на расчетный счет Автокомбината ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако указанная сумма не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ДСАГО, со СПАО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет (676 844 руб. 15 коп. -400 000 руб. 00 коп.) 276 844 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Проминком», разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 37 612 руб. 21 коп., подлежит взысканию с работодателя.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 15 ГК РФ, по мнению Истца, подлежит взысканию стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом установлено, что Ответчика заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начал свое исчисление с 21.01.2016 г. (дата страхового события) и закончился соответственно 21.01.2019 г., между тем, исковое заявление направлено в суд лишь 13.09.2019г. (согласно почтовому штемпелю).

Документов, подтверждающих, что до подачи иска по настоящему делу в суд, истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, Истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

При этом, суд принимает во внимание также следующе обстоятельства. 

В исковом заявлении от 24.05.2016г. № 01/454, поданном Истцом к работнику ЗАО «Проминком» ФИО2 в Вяземский районный суд Смоленской области, в качестве третьего лица указано ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» с адресом: 

<

...>.

Очевидно, что ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» было указано Истцом вследствие технической описки, и истинное намерение его было указать третьим лицом именно собственника автомобиля, т.е. ЗАО «Проминком».

Следовательно, с 21.01.2016г. истцу было известно о собственнике автомобиля в лице ЗАО «Проминком».

В исковом заявлении также указаны требования о взыскании суммы ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» и суммы выплаченного по полису ОСАГА 400 000 руб., в размере 276 844,15 руб. Размер ущерба определен независимой экспертизы ООО «Альвес-Э» от 02.04.2016г. Данное экспертное заключение также представлено Автокомбинатом в рамках настоящего арбитражного дела.

Исковые требования Автокомбината в полном объеме были удовлетворены Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.08.2016г. по делу № 2-1613/2016, в соответствии с которым с ответчика ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 276 844,15 руб., расходы за проведением экспертизы 1 200,00 руб., госпошлина 5 980,00 руб.

Но решение суда было отменено Апелляционным определением Смоленского городского суда от 13.08.2019г. по делу № 2-1613/2016 (33-2638/2019). В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил факт страхования гражданской ответственности и отсутствия доказательств невозможности получения возмещения страхового ущерба по Полису ДСАГО Автокомбинатом от Страховой компании.

Апелляционное определение Смоленского городского суда от 13.08.2019г. по делу № 2-1613/2016 (33-2638/2019) имеет преюдициально значение для настоящего дела в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «без учета износа» заявлены Автокомбинатом только в рамках настоящего искового заявления 29.08.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку они стали известны Автокомбинату 02.04.2016г. - с даты заключения экспертизы ООО «Альвес-Э».

На основании вышеизложенного, Доводы Истца о том, что оснований для применения к правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку о наличии договора добровольного страхования ответственности и наличии трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Проминком» истцу стало известно лишь при подаче ФИО2 апелляционной жалобы - 11 апреля 2019 года, отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 197-200, 307–310, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                 П.С. Гутник