АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8793/2022

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Цветная Металлургия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 353 028 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Цветная Металлургия" о взыскании 353 028 руб. 69 коп., в том числе, 345 374 руб. долга по договору поставки от 29.10.2021 № 164/21-Е, 7 654 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.02.2022.

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, поддерживает позицию истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

28.03.2022 письменный отзыв представлен ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку просрочка изготовления КМД составила лишь 14 календарных дней, и так как истец отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные денежные средства, то была возвращена сумма предоплаты за исключением 145 374 руб., которые ответчик квалифицировал как неустойку (10% от стоимости товара).

10.03.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 145 374 руб. долга за непоставленный товар по договору от 29.10.2021 № 164/21-Е, 7 654 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.02.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2022 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 21.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  25.04.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и ООО «ПКФ «Цветная Металлургия» (поставщик) заключили договор поставки №164/21-Е от 29 октября 2021 года (далее - договор) на поставку товара в соответствии со спецификацией (далее - товар).

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара устанавливается сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору стоимость товара составляет 1 453 740 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% 242 290 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 приложению №1 к договору срок изготовления в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления 70% (1017 618 рублей) предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания спецификации, договора, технического задания (приложения №2) и КМД. Под КМД понимаются все документы, подготовленные и выпущенные поставщиком или привлечённым поставщиком третьими лицами, которые необходимы для надлежащего выполнения обязательств по договору в полном объеме. Поставщик обязан направить в адрес покупателя КМД не позднее 09.11.2021г. Покупатель обязан рассмотреть КМД и одобрить подписанием не позднее 11.11.2021. Если покупателем нарушены сроки подписания КМД, то поставщик вправе перенести срок поставки прямо пропорционально на срок, необходимый для одобрения и подписания покупателем КМДпоставщика. После подписания КМД техническое задание (приложение №2) может быть изменено только по письменному соглашению сторон.

Положениями технического задания (приложение №2 к договору) установлено, что на основе технического задания поставщик изготовит КМД.

Положениями технического задания (приложение №2 к договору) установлено, что поставщик обязан направить в адрес покупателя КМД не позднее 09.11.2021 г. Покупатель обязан рассмотреть КМД и одобрить подписанием не позднее 11.11.2021г.

29.10.2021г. истец подписал все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1 приложения №1 к договору, за исключением КМД, поскольку оно не было предоставлено ответчиком.

Ответчик выставил истцу счет на оплату за товар от 29.10.2021 №ЕМЯ15607 на сумму 1 453 740 руб. (с НДС). Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании выставленного истцу счета осуществлена предоплата на расчетный счет ответчика в размере 1 017 618 рублей, что подтверждается платежным поручением №97313 от 01.11.2021.

ИП ФИО2 (третье лицо в настоящем споре) в своем отзыве пояснил, что предоплата на основании указанного счета произведена по просьбе истца в рамках договора простого товарищества от 01.11.2020.

01.11.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо №144 от 01.11.2021, согласно которому ответчик гарантировал возврат оплаченной суммы при условии поступления 100% оплаты по счету №15607 от 29.10.2021 от истца и признавал произведенную предоплату как предоплату, полученную от истца.

По своей правовой природе договор №164/21-Е от 29 октября 2021 года является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавцаподоставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не   идентифицирован   для   целей   договора   путем   маркировки   или   иным   образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на нарушение существенных условий договора со стороны ответчика в части направления и согласования КМД, руководствуясь п. 8.1 договора, ст. 450 ГК РФ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. О данном решении истец уведомил ответчика письмом №49 от 25.11.2021.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.1 договора, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что поскольку оплата произведена 01.11.2021, который считался нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г., то конструкторский отдел приступил к разработке КМД только в первый рабочий день, - 8 ноября 2021 года. Таким образом, как указывает ответчик, уже к моменту подписания договора и внесения предварительной оплаты сторонам стало известно, что КМД не может быть изготовлено и отправлено на согласование к 09.11.2021 и будет допущена просрочка изготовления КМД.

Кроме того, ответчик пояснил, что проект КМД направлялся в адрес покупателя неоднократно, корректировался с учетом замечаний покупателя и его заказчика, ввиду просрочки изготовления КМД покупатель запросил у поставщика скидку путем уменьшения общей цены Товара, на что поставщик согласился и направил покупателю КМД 23 ноября 2021 года. 

Таким образом, просрочка изготовления КМД составила лишь 14 календарных дней, и так как истец отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные денежные средства, то была возвращена сумма предоплаты за исключением 145 374 руб., которые ответчик квалифицировал как неустойку (10% от стоимости товара). 

По мнению ответчика, в данном случае просрочка 14 дней не является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. Обосновывая возможность удержания упомянутой суммы из суммы предоплаты по договору, ответчик ссылается на п. 7.10 договора, которым предусмотрено, что за необоснованный отказ покупателя от оплаченного товара, с покупателя взимается 10% общей стоимости товара.

Ответчик пояснил, что данная мера ответственности представляет собой фактически понесенные расходы поставщика по изготовлению КМД, выезду технических специалистов, закупке сырья и изготовлению товара, на производственные затраты и издержки, время, затраченное на обработку и исполнение договора, трудо-часы работников, принимающих и исполняющих договор, а также упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание из суммы предоплаты 10% от общей стоимости товара, при этом исходит из того, что в действительности односторонний отказ покупателя от договора  правомерен.

Кроме того, из буквального толкования п. 7.10 договора следует, что право ответчика удержать с покупателя 10% общей стоимости товара поставлено в зависимость от необоснованного отказа покупателя от оплаченного товара. В данном случае фактически товар поставщиком не поставлялся, и как следствие, от приемки товара покупатель не отказывался.

Истец со своей стороны произвел все необходимые действия в части подписания договора, перечисления предоплаты и ожидал в соответствии с установленными договором сроками (не позднее 09.11.2021) предоставление КМД, которое в свою очередь является существенным условием договора.

В нарушение положений договора, технического задания, спецификации КМД в адрес истца поступило только 23.11.2021, чем ответчик допустил нарушение существенных условий договора.

Существенными условиями договора поставки являются:

-предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ);

-условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

-условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 30 календарных дней или более 2 раз в период действия договора, покупатель вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным. В случае нарушения покупателем срока внесения предоплаты (аванса) или оплаты поставленного товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней или более 2 (двух) раз в период действия договора поставщик вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ПК РФ).

Позиция ответчика сводится к тому, что просрочка исполнения обязательств как существенное нарушение условий договора может расцениваться тогда, когда просрочка составила более чем на 30 (тридцать) календарных дней или более 2 (двух) раз в период действия договора, тогда как в нашем случае КМД изготовлено с просрочкой 14 дней.

При оценке доводов ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора судом учитывается п. 2.1 спецификации №1 от 29.10.2021, где прямо указано, что срок изготовления в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления 70% (1017 618 рублей) предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания спецификации, договора, технического задания (приложения №2) и КМД. В обязанности поставщика входило направление в адрес покупателя КМД не позднее 09.11.2021, покупатель же обязан рассмотреть КМД и одобрить подписанием не позднее 11.11.2021.

Подписывая спецификацию №1, стороны должны были знать о нерабочих днях в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.». Кроме того суд обращает внимание, что со стороны ответчика спецификация подписана 01.11.2021, т.е. в нерабочий день согласно вышеуказанному Указу президента РФ, что не дает ему права ссылаться на нерабочие дни в начале ноября 2021г. как на обстоятельство, позволяющее сдвинуть сроки направления КМД.

Из  материалов дела также не следует, что со стороны ответчика предпринимались меры по уведомлению истца об указанных обстоятельствах как препятствующих соблюдению согласованного в спецификации срока направления КМД. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока изготовления стороны не заключали, писем, которыми ответчик известил бы истца о сдвижении сроков изготовления и причинах изменения срока направления КМД, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истца от договора являлся обоснованным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 145 374 руб. из суммы предоплаты по договору поставки.

До обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком частично возвращена сумма предоплаты по договору, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2021 №344 на сумму 436 000 руб. и от 11.02.2022 №429 на сумму 236 244 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик вернул истцу 200 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2022 №661.

Таким образом, невозвращенной суммой предоплаты по договору осталась сумма 145 374 руб.

Судом приняты во внимание пояснения истца, что срок производства составляет 20 рабочих дней после согласования КМД, что недопустимо в условиях исполнения обязательств истца перед конечным заказчиком. Отказ от договора мотивирован в т.ч. и тем, что истец не мог дать заказчику конкретных данных о сроках поставки и начале работ, поскольку не располагал какими-либо сведениями от ответчика по срокам отправки КМД, а также с учетом того, что объект, на который устанавливается компенсационная емкость, является действующим и перед монтажом необходим определенный период времени для подготовки объекта.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара по договору № 164/21-Е либо доказательств возврата денежных средств в сумме 145 374 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 654 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.02.2022. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 654 руб. 69 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение цены иска (в части долга) обусловлено добровольной оплатой долга ответчиком после принятия иска к производству суда, соответственно государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска определяется исходя из первоначальной цены иска.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Цветная Металлургия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 374 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. долга за непоставленный товар по договору от 29.10.2021 № 164/21-Е, 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.В. Гонгало