Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126245/17-94-1192

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения от 21.12.2016 г. № 10006000/211216/0000186 о внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006080/070214/0001152, ДТ № 10006080/170214/0001361

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.05.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 15.122016 б/н; ФИО5, доверенность от 27.02.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабаровская топливная компания» (далее также заявитель, общество, ООО «ХТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 21.12.2016 г. № 10006000/211216/0000186 о внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006080/070214/0001152, ДТ № 10006080/170214/0001361

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, с 19.09.2016 ЦЭТ была проведена таможенная проверка в отношении ООО «Хабаровская топливная компания», в ходе которой было установлено, что 07.02.2014 ООО «ХТК» (отправитель, декларант, лицо, (Ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ВТД №10006080/07021 № 10006080/170214/0001361) на вывоз из Российской Федерации пЪипасов - мазут топочный 100 (IF0180) в количестве 950 тонн на судне «XIN YA ZHOU» (флаг Китай).

11.02.2014 судно «XIN YA ZHOU» (флаг Китай) было оформлено Дальневосточным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни ФТС России на приход в морской порт Находка (Россия). Судно прибыло из порта Окланд (США).

Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 4 143 тонны бункерного топлива (мазута). В соответствии с п. 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

Необходимость в пополнении припасов на территории Таможенного союза, согласно, представленных документов у судна «XIN YA ZHOU» отсутствовала, так как количества объема припасов (мазута), имевшегося на борту, было достаточно для завершения рейсового задания. Соответственно судно не нуждалось в пополнении припасами в количестве 950 тонн.

13.02.2014г. судно «XIN YA ZHOU» (флаг Китай) оформлено Дальневосточным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни ФТС России на отход.

21.12.2016г. ЦЭТ принято решение № 10006000/211216/0000186 о внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10006080/070214/0001152, ДТ № 10006080/170214/0001361.

На основании камеральной таможенной проверки в отношении Общества ЦЭТ было вынесено решение от 27.12.2016 №10006000/210/271216/Т0027/000.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, учитывая предпринятые заявителем меры по обжалованию оспариваемого решения в вышестоящий таможенный орган, а также положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд полагает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого решения, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В своем заявлении Общество утверждает, что ответчиком была грубо нарушена процедура ее проведения и оформления результатов, а именно обжалуемое решение от 21.12.2016 о внесении изменений в ДТ было вынесено ранее, чем оформлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 и принято решение от 27.12.2016 по результатам таможенной проверки.

Данные доводы отклоняются судом.

 В соответствии с п. 19 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286 (далее - Инструкция) в случае проведения таможенной проверки таможней, в регионе деятельности который производился выпуск товара, проект Решения о внесении изменений в ДТ готовится должностным лицом подразделения таможенного контроля после выпуска товаров в ходе проведения таможенной проверки; направляется на согласование начальнику (заместителю начальника) таможни одновременно с направлением ему на утверждение акта таможенной проверки. 

Проект решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10006000/211216/0000186 подготовлен в ходе проведения таможенной проверки и в соответствии с требованиями Инструкции были направлены на согласование в соответствующие структурные подразделения таможни. 

После согласования указанного проекта Решения о внесении изменений в ДТ одновременно с актом таможенной проверки были направлены начальнику таможни. Акт камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ХТК» (№ 10006000/210/271216/А0027) был утвержден начальником таможни 27.12.2016, решение о внесении изменений в ДТ было принято начальником также 27.12.2016, о чем свидетельствуют отметки в п.6 листа согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации (декларациях) на товары.

В соответствии со статьями 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 311) в отношении ООО «ХТК» был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (далее -Акт об обнаружении неуплаты) от 11.01.2017 № 10006000/110717/0000004 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2016 № 46, на общую сумму 11 349 981,50 руб. (в том числе сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате составила 8 537 392,46 руб., сумма таможенных сборов 26 250,00, сумма пени - 2 786 339,04 руб.), в связи с несоблюдением условий, установленных ТК ТС, законодательством РФ о таможенном деле, международными договорами РФ, в соответствии с которыми в отношении припасов предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №№ 10006080/070214/0001152, 10006080/170214/0001361, о чем в адрес Общества было направлено письмо с уведомлением от 20.01.2017 № 01-21/550.

Вышеуказанным Актом об обнаружении неуплаты таможенный орган фиксирует дату обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, используемой для исчисления сроков направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ФЗ №311. Таможенным законодательством не предусмотрено направление Акта об обнаружении неуплаты плательщику. Срок добровольной оплаты таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей от 18.01.2017 № 46 -до 22.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 311) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт получения ООО «ХТК» письма ЦЭТ о направлении решения и акта по результатам камеральной таможенной проверки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ФЗ № 311 требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 18.01.2017 № 46, принятое на основании решения ЦЭТ от 27.12.2016 № 10006000/210/271216//Т0027/000, было оспорено заявителем в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу №А40-28151/17-147-240 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Хабаровская топливная компания» отказал полностью. В рамках дела №А40-28151/17-147-240 арбитражным судом установлено, что количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум, выставление Центральной энергетической таможней требования об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком в рамках проведения камеральной таможенной проверки является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении процедуры при проведении проверки, связанные с тем, что Решение от 21.12.2016 о внесении изменений в ДТ было вынесено ранее, чем оформлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 и принято Решение от 27.12.2016 по результатам таможенной проверки, были рассмотрены и отклонены судом в рамках дела №А40-28151/17-147-240.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя на позицию ФТС России, изложенную в решении №15-67/44 от 14.04.2017г. по жалобе ООО «Трансбункер-Ново» на решения ЦЭТ по результатам другой таможенной проверки, отклоняются судом, так как данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, а позиция ФТС России по конкретной проверке – обязательной к применению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая что, заявителем в рамках дела  №А40-28151/17-147-240 оспорено требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2017 № 46, принятое на основании решения ЦЭТ от 27.12.2016 № 10006000/210/271216//Т0027/000, и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований отказано, удовлетворение заявленных Обществом требований в настоящем процессе не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон спорных правоотношений и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Хабаровская топливная компания» об оспаривании решения Центральной энергетической таможни №10006000/211216/0000186 от 21.12.2016 г. отказать.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина