АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5349/2018

город Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (до и после перерыва 13-20.05.2020, ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 3), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО2 (адрес места жительства: Кировская область),

акционерное общество «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...> (Нововятский), дом 159),

ФИО3 (адрес места жительства: Кировская область),

общество с ограниченной ответственностью  Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 5А),

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 4, корпус Б, офис 1),

о взыскании 9 335 932 рублей 63 копеек,

без участия сторон, третьих лиц, 

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ответчик, Компания) о взыскании: 

денежных средств в сумме 9 335 932 рубля 63 копейки, в том числе, –

долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке тепловой энергии в феврале 2018 года в сумме 9 246 549 рублей 32 копейки,

пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, за период  с 16.03.2018 по 24.04.2018, в сумме 89 383 рубля 31 копейка; 

пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, начисленных на сумму долга за февраль 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по 14.05.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на момент оплаты, начиная с 15.05.2018 по 13.06.2018 в размере 1/170 Ставки, действующей на момент оплаты, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на момент оплаты; 

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 69 680 рублей 00 копеек.

Суд данное заявление определением от 21.05.2018 принял к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.06.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольными определениями от 25.06.2018, от 11.07.2018, определением от 13.09.2018, протокольными определениями от 12.10.2018, от 31.10.2018, от 26.11.2018, от 24.12.2018, определением от 19.02.2018, протокольными определениями от 21.03.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, определением от 04.06.2019, протокольными определениями от 27.06.2019, от 30.07.2019, от 24.09.2019, от 23.10.2019, от 21.11.2019, от 16.12.2019, от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 18.03.2020, от 13.04.2020, от 13.05.2020 отложил судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании, соответственно, до 11.07.2018, до 13.09.2018, до 12.10.2018, до 31.10.2018, до 26.11.2018, до 24.12.2018, до 19.02.2019, до 21.03.2019, до 17.04.2019, до 06.05.2019, до 04.06.2019, до 27.06.2019, до 30.07.2019, до 24.09.2019, до 23.10.2019, до 21.11.2019, до 16.12.2019, до 21.01.2020, до 18.02.2020, до 18.03.2020, до 13.04.2020, до 13.05.2020, до 20.05.2020.

Также суд определениями от 13.09.2018, 19.02.2019, от 04.06.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, закрытое акционерное общество «Надежда» (впоследствии переименованное в акционерное общество «Надежда»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром», общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – третьи лица, ФИО2, АО «Надежда», ФИО3, ООО «Вяткабиопром», ООО «Визит»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе. 

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо иска, поступили уточнения к иску 25.06.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 24.12.2018, 19.02.2019, 13.03.2020, возражения на отзыв на иск 11.07.2018, 17.07.2018, ходатайства 19.02.2019, 21.03.2019, 18.02.2020,  дополнительные документы (справочные расчеты) 17.04.2019, дополнительные документы 04.06.2019, 27.06.2019, 27.04.2020, 12.05.2020. 

Ответчик представил отзыв на иск 29.06.2018, дополнения 13.09.2018, 31.10.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, ходатайства 25.06.2018, 13.03.2019. 

От АО «Надежда» поступили отзыв на иск 22.10.2018, дополнения 13.11.2018, 17.12.2018, 06.02.2019, 13.02.2019, 21.03.2019, 04.06.2019, 18.06.2019, ходатайство 17.12.2018. 

От  ФИО2 представлен отзыв на иск 31.10.2018. 

Из поступивших от Общества, Компании, АО «Надежда», ФИО2 процессуальных документов, указанных выше, усматривается, что требования истца со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Закон № 190-ФЗ (далее – ГК РФ, Правила № 124) мотивированы тем, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для целей оказания коммунальной услуги отопление в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях привел возражения относительно заявленных требований, пояснив, что в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> далее – МКД-Опарина,7), истцом, по мнению ответчика, расчет объема и, как следствие, стоимости тепловой энергии произведен неправильно, с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом ответчиком представлен контррасчет с неакцептом на сумму 68 137 рублей 40 копеек. Помимо того, ответчик возражал против взыскания неустойки, полагая, что ввиду отсутствия между сторонами договора с условием о неустойке за просрочку оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (далее – Проценты). В данной части ответчик также представил контррасчет. Соответственно, исходя из контррасчетов ответчика (том 1, л.д. 89-90), за спорный период за поставленную тепловую энергию подлежало оплате и оплачено 9 199 093 рубля 56 копеек, ввиду просрочки оплаты могут быть взысканы Проценты за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 141 176 рублей 60 копеек. 

АО «Надежда» в отзыве на иск, в дополнениях поясняло, что является собственником нежилого помещения в МКД-Опарина,7, которое частично является неотапливаемым, что должно быть учтено при расчетах за поставленную тепловую энергию в указанный МКД. 

ФИО2 в отзыве на иск сообщила, что у нее отсутствуют какие-либо правоотношения с участвующими в деле лицами по предмету спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО3, ООО «Вяткабиопром», ООО «Визит» отзывы на иск не представили. 

Помимо того, в ходе судебного процесса, истец, проанализировав возражения участвующих в деле лиц, представил (на 17.04.2019) по спорному периоду справочный расчет  объема и стоимости тепловой энергии на сумму 9 181 338 рублей 41 копейка, справочный расчет пеней, начисленных ввиду просрочки оплаты указанной суммы долга за период с 16.03.2018 по 05.07.2018, в сумме 221 903 рубля 98 копеек (том 2, л.д. 88-90).

Впоследствии, заявлением от 13.03.2020 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 в сумме 221 903 рубля 98 копеек, исчисленные с суммы долга 9 181 338 рублей 41 копейка.

Согласно протокольному определению от 18.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям к ответчику. 

К судебным заседаниям 13-20.05.2020 участвующие в деле лица, за исключением истца, о которых дополнительно извещены в установленном порядке (том 3, л.д. 93-98, 111), каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно уточненных требований, а равно относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Также суд учел, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции дела № А28-6549/2018 по спору между теми же сторонами, но за иной период. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по указанному делу прекращено, принят отказ истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком. 

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 13-20.05.2020 рассмотреть дело по существу, без участия сторон, третьих лиц, по имеющимся документам, по уточненным требованиям согласно заявлению от 13.03.2020. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, АО «Надежда» в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

В феврале 2018 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора поставил в МКД, находящиеся в его управлении, тепловую энергию, за которую предъявил к оплате 9 267 230 рублей 96 копеек, за согласованный объем и с учетом стандарта уровня платежей за коммунальные услуги.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 28.02.2018 № 663, который подписан обеими сторонами, расчет нормативного расхода тепловой энергии на отопление домов, находящихся в управлении ответчика, постановление Администрации города Кирова от 17.01.2018 № 157-п  (том 1, л.д. 17-19, 38-39). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в его адрес претензию от 19.03.2018, которая получена 26.03.2018 (том 1, л.д. 13-14). 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

На момент рассмотрения спора по существу его предметом, исходя из заявления истца от 13.03.2020 и приложенных к данному заявлению расчетов, является требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за февраль 2018 года в сумме 221 903 рубля 98 копеек, начисленных с 16.03.2018 по 05.07.2018 с суммы долга 9 181 338 рублей 41 копейка.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит относительно уточненных требований к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением горячей водой,  если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, по установленным тарифам.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, установлены Правилами № 124.

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, частей 9.1-9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку оплаты установлена законная неустойка, дифференцированная по категориям потребителей, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. 

Так, в части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ закреплено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка,  если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие между сторонами письменного договора истец осуществил в феврале 2018 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставку тепловой энергии, а потому у ответчика возникла, однако, к установленному сроку им не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. 

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, однако, относительно изначально предъявленной к оплате за спорный период суммы (9 267 230 рублей 96 копеек) представлены в ходе судебного процесса возражения. 

Истцом уточнены требования, которые на момент рассмотрения настоящего дела по существу заключаются во взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за февраль 2018 года в сумме 221 903 рубля 98 копеек, начисленных с 16.03.2018 по 05.07.2018 с суммы долга 9 181 338 рублей 41 копейка.

От ответчика, в том числе, в ответ на протокольные определения от 18.03.2020, от 13.04.2020, от 13.05.2020, а равно от иных участвующих в деле лиц, возражений по уточненным требованиям, в том числе, в части долга, с которого начислена неустойка, а равно учтенных оплат, не заявлено. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу у участвующих в деле лиц отсутствуют разногласия относительно суммы долга за февраль 2018 года, которая подлежала оплате ответчиком, оплачена им с просрочкой и с которой начислена неустойка.  

Также ответчиком факт оплаты за февраль 2018 года с просрочкой не оспорен, разногласий по учтенным в расчете неустойки платежам (на сумму 9 199 093 рубля 56 копеек) не заявлено. 

Ранее заявленный ответчиком довод о том, что ввиду отсутствия между сторонами договора с условием о неустойке за просрочку оплаты подлежат взысканию Проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняется.

Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты по статье 395 ГК РФ. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании пеней является правомерным. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности, отсутствуют, ответчиком соответствующие доводы не заявлены и такие доказательства не представлены. 

Вместе с тем, проверив расчет пеней в части примененной Ставки, суд приходит к следующему выводу. 

В заявлении от 13.03.2020 истец поясняет, что оплата за февраль 2018 года произведена с мая по июль 2018 года, а потому ответчик должен оплатить неустойку, исходя из размера Ставки, действующей на момент фактической оплаты долга. 

Приведенные пояснения истца суд находит правильными, согласующимися с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор). 

В частности, в пункте 26 Обзора отражено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации при расчете неустойки должна быть применена Ставка, действовавшая с мая по июль 2018 года, то есть, в размере 7,25%. 

В связи с этим сумма пеней, начисленных с 16.03.2018 по 05.07.2018 с суммы долга 9 181 338 рублей 41 копейка с применением Ставки 7,25%, составит, по расчету суда, 207 587 рублей 63  копейки, а расчет истца, выполненный по иной Ставке (7,75%) на сумму 221 903 рубля 98 копеек, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд находит, что с Компании в пользу Общества подлежат взысканию пени за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2018 года, начисленные с 16.03.2018 по 05.07.2018 в сумме 207 587 рублей 63 копейки; не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в остальной части. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 69 680 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 03.05.2018 № 866), истцом уточнена цена иска и допущена ошибка в расчете уточненных требований, то излишне уплаченная (68 024 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям (1549 рублей 00 копеек) относится на ответчика, в остальной части (107 рублей 00 копеек) остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 3) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 51/2): 

денежные средства в сумме 207 587 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки  – пени за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль 2018 года, начисленные с 16.03.2018 по 05.07.2018, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 51/2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 024 (шестьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 № 866.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова