АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25248/2022

21 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск

о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Романовское ХПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (далее - ООО «Монекс Грейн», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 486 335 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 27.05.2022 в размере 669 698, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Монекс Грейн» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Романовское ХПП» о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки №27/05 от 27.05.2022 в размере 133 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Монекс Грейн»  об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» задолженность за недопоставленный товар в размере 133 600 руб., договорную неустойку за период с 04.07.2022 по 30.08.2022 в размере 6 925 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.08.2022 по 05.05.2023 в размере 6 842 руб. 88 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1 тонны фуражной пшеницы 5 класса с клейковиной меньше 18% на территории Саратовской области по состоянию на 11.08.2022. 

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

К ходатайству о назначении экспертизы по делу должны быть приложены документы, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, образовании специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемых экспертов; справка (письмо) экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы по вопросам, подлежащим разрешению, и размере вознаграждения экспертного учреждения; платежное поручение, подтверждающее внесение заявителем ходатайства на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения экспертному учреждению. 

Ответчиком к заявленному ходатайству вышеуказанные документы не приложены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором возражает против исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года между ООО «Романовское ХПП» (Поставщик) и ООО «Монекс Грейн» (Покупатель) был заключен договор поставки №27/05, согласно которому Поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу )грузополучателю), Товар согласно приложениям или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами и/или счетами-фактурами, выставляемых Поставщиком, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется  в приложениях или спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

27.05.2022  истцом и ответчиком была подписана Спецификация №1 к договору поставки, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю  пшеницу фуражную в количестве 2500 тонн по цене 16 руб. за  1 кг. на общую сумму  40 000 000 руб. 

В пункте 2 Спецификации №1 стороны согласовали следующие условия оплаты, что в течение 14 банковских дней с момента подписания спецификации (т.е. до 17.06.2022) ООО "Монекс Грейн" обязалось оплатить 90% от общей стоимости всей партии товара, что составляло 36 000 000 руб. Отставшие 10% оплачиваются в течении 180 календарных дней с момента поставки сырья на склад Покупателя.

Согласно пункту 3 Спецификации поставка Товара производится в железнодорожный транспорт Покупателя на территории ООО «Романовское ХПП», в срок до 01.08.2022.

Во исполнение договора ООО «Романовское ХПП» осуществило закупку необходимого количества подлежащей поставки пшеницы из расчета цены, согласованной в договоре со следующими поставщиками.

ИП ФИО3 договор №0106/Пш-22 от 01.06.2022 на поставку 850 000 кг фуражной пшеницы: 100 000 кг. по цене 16 руб., 350 000 кг по цене 15,5 руб., 390 000 кг по цене 14,5 руб., 10 000 кг по цене 15 руб., товар был поставлен по товарным накладным №11 от 02.06.2022, №12 от 02.06.2022, №13 от 07.06.2022, №19 от 28.07.2022.

ИП Глава КФХ ФИО4 договор № 3105/Пш-22 от 31.05.2022 на поставку 1 578 040 кг фуражной пшеницы: 740 160 кг по цене 15,4 руб., 837 880 кг по цене 15 руб., товар был поставлен по УПД №28 от 01.06.2022, УПД №29 от 02.06.2022, УПД №30 от 03.06.2022, УПД №34 от 06.06.2022, УПД №35 от 07.06.2022.

ИП Глава КФХ ФИО5 договор № 2006/Пш-22 от 20.06.2022 на поставку 350 000 кг фуражной пшеницы по цене 13,7 руб., товар был поставлен по товарным накладным №47 от 20.06.2022, №48 от 21.06.2022.

ИП Глава КФХ ФИО6 договор № 2206/Пш-22 от 22.06.2022 на поставку 500 000 кг фуражной пшеницы по цене 14,8 руб., товар был поставлена по УПД №62 от 29.06.2022, УПД №61 от 28.06.2022, УПД №60 от 27.06.2022.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 23 640 800 руб. платежными поручениями №249 от 08.06.2022 на сумму 10 000 000 руб., №262 от 16.06.2022 на сумму 10 000 000 руб. и №311 от 08.07.2022 на сумму 3 640 800 руб.

Кроме того, ответчиком была организована подача 22 вагонов, в которых было отгружено 1 477 550 кг. пшеницы, что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭФ932435 от 13.07.2022 на 276 000 кг.; №ЭФ140488 от 28.06.2022 на 260 650 кг.; №ЭФ259026 от 30.06.2022 на 195 300 кг.; №ЭФ908484 от 24.06.2022 на 270 750 кг.; №ЭУ906199 от 24.06.2022 на 474 850 кг.

Оставшаяся часть пшеницы не была отгружена из-за отсутствия оплаты, вагонов и выборке товара.

В претензии от 13.07.2022 ООО "Романовское ХПП" предложило ООО "Монекс Грейн" в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по договору поставки в размере 12 359 200 рублей, а также согласовать график подачи вагонов для отгрузки оставшейся части пшеницы.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

После истечения срока поставки, 03.08.2022 ООО «Романовское ХПП» в связи с существенными нарушениями договора (не оплатой товара, не выборкой товара) направило ООО «Монекс Грейн» уведомление о расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ООО «Монекс Грейн» 30.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41227974009952.

ООО «Романовское ХПП» заключило с ООО "Содружество-Волга" договор поставки №537/00445 от 24.08.2022, по которому продало пшеницу в количестве 1 000 000 кг. по цене 7,5 руб. за килограмм и 1 000 000 кг. по цене 7,7 руб. за килограмм.

Как следует из искового заявления, разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой составила 8,3 руб. за 1 кг. = 16-7,7. По расчету истца разница в цене невыбранной ответчиком пшеницы составила 8 486 335 руб. = 8,3 руб. х 1 022 450 кг.

19.08.2022 ООО «Романовское ХПП»  направило в адрес  ООО «Монекс Грейн» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 8 486 335 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 669 698 руб. 40 коп.

Претензия о возмещении убытков в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. 

ООО «Романовское ХПП» заключило договор поставки №537/00445 с ООО "Содружество-Волга" 24.08.2022 до расторжения договора с ООО «Монекс Грейн» (30.08.2022).

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора предприятие представило справку Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области №460 от 14.08.2022, что на 11.08.2022 стоимость фуражной пшеницы 5 класса с клейковиной меньше 18% в Саратовской области составила 7000 руб. за тонну (без учета НДС). Так же в справке указано, что цена зависит от базиса поставки, качественных характеристик, объемов партий товара, оперативности расчетов. 

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что указанная информация о текущей цене носит абстрактный характер, поскольку из содержания справки не ясно, насколько при определении текущей цены были учтены особенности рынка продажи фуражной пшеницы, не указан круг производителей - поставщиков/продавцов, не указаны источники реальной ценовой информации, на основании которой определена средняя рыночная стоимость фуражной пшеницы; не указан диапазон цен на продажу товара; текущая цена приведена безотносительно к базису и другим условиям поставки, расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку товара, без учета способов расчета за товар. 

Ответчиком представлена в материалы дела справка министерства сельского хозяйства Саратовской области, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 цена на зерно пшеницы 5 класса варьировалась от 8 до 10,5 тысячи за одну тонну с НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

Истец так же в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара начислил неустойку за период с 18.06.2022 по 04.08.2022 в размере 669 698 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки, что ответчик был обязан оплатить 36 000 000 рублей (90% от цены договора) в срок до 17.06.2022. Фактически было оплачено 10 000 000 рублей 08.06.2022, 10 000 000 рублей 16.06.2022 и 3 640 800 рублей 08.07.2022. Всего было оплачено 23 640 800 руб., из которых по мнению истца своевременно было оплачено только 20 000 000 руб., оплата 16 000 000 руб. была просрочена. Просрочка составила за период с 18.06.2022 по 08.07.2022 (21 день) от суммы 16 000 000 руб., за период с 09.07.2022 по 04.08.2022 (12 дней) от сумму 12 359 200 руб.

В соответствии с п. п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику  неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305- ЭС18-151 и от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668 

ООО «Монекс Грейн»  обратилось с встречным иском к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 133 600 руб., договорной неустойки за период с 04.07.2022 по 30.08.2022 в размере 6 925 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 05.05.2023 в размере 6 842 руб. 88 коп.

Как следует из встречного искового заявления, что в результате взвешивания была выявлена разница в весе пшеницы, фактический вес продукции не соответствовал декларируемому  в товаротранспортных документах.

Таким образом, недопоставка составила 8 350 кг. на сумму 133 600 руб.

В обоснование своих доводов истцом по встречному иску представлены Акты об установлении расхождения №70 от 04.07.2022, №76 от 14.07.2022, №80 от 25.07.2022 составленные ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству  осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). 

Пунктом 5 Инструкции № П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). 

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции N П-6). 

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. 

Претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок (пункт 29 Инструкции N П-6). 

Между тем истец по встречному иску, утверждающий, что получил товар в ином количестве, нежели указанном в товаротранспортных документах, не представил каких-либо допустимых доказательств того, что совершил действия, направленные на приемку товара, предусмотренные договором и Инструкцией № П-6, и при наличии возражений по количеству поставленного товара в установленные сроки предъявил их поставщику с составлением акта недостачи и вызовом представителя ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 133 600 руб. не полежат удовлетворению.

 В связи с отказом в иске по основному требованию, не полежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 6 925 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842 руб. 88 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «Монекс Грейн»    уплатило государственную пошлину в размере 5 008 руб. по платежному поручению №533 от 31.10.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 147 368 руб. 88 коп., составляет 5 421 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 413 руб. подлежит взысканию с  ООО «Монекс Грейн»  в доход федерального бюджета.   

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО  «Романовское хлебоприемное предприятие» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Монекс Грейн»  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков