﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лаптева Валерия Владиславовича (далее – Лаптев В.В., должник), Степаненко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лаптева В.В. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 27.07.2018 № 66АА5161020);

финансового управляющего имуществом Лаптева В.В. - Шуляковой Татьяны Александровны – Филиппов А.С. (доверенность от 20.06.2019);

публичного акционерного общества «ВТБ» (далее – общество «ВТБ») – Фелькер Н.Н. (доверенность от 28.12.2018 № 66АА5295692).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 в отношении Лаптева В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шулякова Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2019 от общества «ВТБ» поступило заявление о признании недействительными сделок дарения от 27.04.2016, 04.05.2016, 03.11.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, заключенных между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника 42307826616540005259, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), на расчетный счет GB98MIDL40052011646737 HSBC Bank PLC, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Степаненко О.В. в конкурсную массу Лаптева В.В. денежных средств в сумме 6 480 778 руб. 80 коп. (согласно валютным курсам на даты платежей).

Кроме того в арбитражный суд 27.03.2019 от общества «ВТБ» поступило заявление о признании недействительными сделок от 13.06.2016, 20.06.2016, 21.03.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 20.05.2016, 31.05.2016, совершенные Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC на счет Степаненко О.В.; а также признании недействительными следующих сделок: от 07.11.2016, совершенной путем осуществления денежного перевода со счета должника на счет Степаненко О.В. GB13BARC20474710947261, открытого в банке Barclays Bank PLC; от 12.06.2014, 18.06.2014, совершенных Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления должником денежных переводов на счет Степаненко О.В. GB93SMCO40044271179020, открытый в банке HSBC Bank PLK; от 25.04.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 23.07.2014, 19.09.2014, 09.10.2014, 29.06.2015, 17.07.2015, совершенных Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления переводов со счета должника GB38SMCO40044291170546, открытого в банке HSBC Bank PLK на счет Степаненко О.В.; от 05.01.2015, 06.03.2015, 25.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, совершенных Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления переводов со счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC на счета Степаненко О.В., применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Степаненко О.В. в конкурсную массу Лаптева В.В.  денежных средств в сумме 40 976 478 руб. 21 коп. (согласно валютным курсам на даты платежей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 требования общества «ВТБ» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Лаптев В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению должника, выводы судов о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» (далее – общество «БМЗ»), руководителем которого он являлся, и в целом группы компаний «Генерация» не соответствуют анализам финансового состояния обществ. Так, общество «БМЗ» имело кратковременные финансовые трудности, которые впоследствии были преодолены, активов обществ, входящих в группу компаний было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств, кредитными организациями проводилось дальнейшее кредитование группы компаний. Кассатор также отмечает, что судами не применены положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитав, что спорные денежные средства представляют собой единоличную собственность должника. Заявитель указывает, что денежные средства перечислялись супруге для ведения общего хозяйства, на личные нужды и детей. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки и наличия в их действиях признаков злоупотребления.

В своей кассационной жалобе Степаненко О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии в их действиях цели причинения вреда кредиторам должника, отмечая, что спорные денежные средства перечислялись Лаптевым В.В. в личных целях, на ремонт квартиры, содержание детей. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки и наличия в их действиях признаков злоупотребления.

В своих отзывах финансовый управляющий Шулякова Т.А., общества «ВТБ» и «Сбербанк России» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.06.2017 в отношении Лаптева В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Лаптевым В.В. в пользу Степаненко О.В. в период с 2014 по 2016 годы:

– от 13.06.2016, 20.06.2016, 21.03.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 20.05.2016, 31.05.2016, совершенные путем осуществления денежных переводов с расчетного счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC, на счет Степаненко О.В.;

– от 07.11.2016, совершенные путем осуществления денежного перевода со счета должника на счет Степаненко О.В. GB13BARC20474710947261, открытого в банке Barclays Bank PLC;

– от 12.06.2014, 18.06.2014, совершенные путем осуществления должником денежных переводов на счет Степаненко О.В. GB93SMCO40044271179020, открытый в банке HSBC Bank PLQ;

– от 25.04.2014, 15.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 23.07.2014, 19.09.2014, 09.10.2014, 13.04.2015, 29.06.2015, 17.07.2015, совершенные путем осуществления переводов со счета должника GB38SMCO40044291170546, открытого в банке HSBC Bank PLC, на счета Степаненко О.В.;

– от 05.01.2015, 06.03.2015, 25.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, совершенные путем осуществления переводов со счета должника GB65BARC20474740740942, открытого в банке Barclays Bank PLC. 

Всего должником осуществлено перечислений на общую сумму47 457 257 руб. 01 коп. (согласно валютным курсам на даты платежей).

Полагая, что данные сделки являются недействительными ввиду их безвозмездности, а также направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов, общество «ВТБ» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ВТБ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными, осуществленных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения которых такой вред был причинен; на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными независимыми кредиторами; сделки совершены в отношении заинтересованного лица – супруги, которая знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оспариваемые сделки, совершенные как до, так и после 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, подлежат оспариванию как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент оспариваемых платежей Лаптев В.В. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным между обществом «ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» с лимитом выдачи 894 800 600 руб., а также между обществом «Сбербанк России» и обществом «БМЗ».

Общество «БМЗ» (дело о банкротстве № А60-10951/2016), а также общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (дело о банкротстве № А60-6423/2017), «Генерация Энергетическое оборудование» (дело о банкротстве № А60-55557/2016), «Нефтемаш» (дело о банкротстве № А60-27974/2016), «Генерация НГО» (дело о банкротстве А60-3819/2017), «Генерация НХО» (дело о банкротстве № А60-6434/2017), открытое акционерное общество «Генерация Финанс» (дело о банкротстве № А40-29220/17), генеральным директором которых являлся Лаптев В.В., находятся в процедурах банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что показатели коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности общества «БМЗ» были ниже нормативных, динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность свидетельствует о том, что к 01.01.2015 указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; такие признаки имели место еще до 2014 года, учитывая, что данные обстоятельства были установлены установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 № 17АП-15547/20177-АК и не опровергнуты в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что иные юридические лица, входящие в группу компаний «Генерация» находятся в процедуре банкротства, суды признали, что Лаптев В.В. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. 

Лаптев В.В., являющийся руководителем и участником ряда организаций, входящих в группу «Генерация», не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

В рассматриваемой ситуации судами учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Степаненко О.В., будучи супругой Лаптева В.В., является заинтересованным лицом по отношению к нему, поэтому ее осведомленность о противоправной цели оспариваемых сделок, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, презюмируется.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение спорных платежей, учитывая, что данные платежи были совершены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления; проанализировав информацию из банковских выписок, установив совершение иных платежей в  спорной период, в том числе в счет оплаты обучения и путешествий детей, расходов на благоустройство и ремонт дома, в связи с чем отклонив доводы о перечислении спорных денежных средств на нужды семьи; а также исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере на счета в банке за пределы Российской Федерации суды заключили, что совершение сделок свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, их намерении вывести денежные средства от обращения на них взыскания кредиторами, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, что в своей совокупности послужило достаточным основанием для вывода о наличии у сторон сделки признаков недобросовестного поведения.  

На момент заключения оспариваемых сделок Лаптев В.В., будучи одним из бенефициаров группы компаний «Генерация», имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам, заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с несколькими кредитными организациями. 

Исходя из того, что Лаптев В.В. как руководитель компаний обеспечил получение кредитных средств на счет юридических лиц, которыми управлял и владел, при том, что, получив деньги от банков на счета юридических лиц, должник получил возможность распоряжаться ими (деньгами), в том числе и в личных целях; в условиях нераскрытия должником в ходе рассмотрения настоящего спора  информации о наличии у него  каких-либо иных источники доходов, кроме доходов от предприятий, входивших в группу «Генерация», суд апелляционной инстанции заключил, что деньги, которые были перечислены должником на счет Степаненко О.В., были первоначально получены самим Лаптевым В.В. от компаний, входивших в группу «Генерация», при том, что многомиллионные обязательства общества «БМЗ» остались непогашенными, мероприятий по выводу группы компаний из кризиса не осуществлено.

Супруги фактически стремились создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления кредиторами требований к Лаптеву В.В. как поручителю по обязательствам ряда юридических лиц при том, что Степаненко О.В., являясь супругой на момент совершения спорных платежей, соответственно, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу презумпции осведомленности о финансовом состоянии своего супруга была осведомлена о фактических целях совершения сделок.

Вследствие безвозмездного перечисления денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданных безвозмездно Степаненко О.В. денежных средств. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделки дарения, совершенные между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем осуществления денежных переводов, недействительными сделками, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав со Степаненко О.В. в конкурсную массу Лаптева В.В. денежные средства в сумме 47 457 257 руб. 01 коп. согласно валютным курсам на даты платежей.

Довод Лаптева В.В. о недоказанности его неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений судом округа отклоняется. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; со стороны последнего осуществлялось перечисление денежных средств в пользу своей супруги – Степановой О.В., в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделок.

Ссылка кассаторов о том, что денежные средства перечислялись супруге для ведения общего хозяйства, на личные нужды и детей, правильно отклонена судами, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Признаки недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правами установлены материалами дела и не опровергнуты сторонами сделок. При этом следует отметить, что в спорный период должником совершались иные значительные перечисления денежных средств на счета, находящиеся за пределами Российской Федерации, на обучение, путешествия, содержание детей и благоустройство дома.

Вопреки позиции заявителей, режим совместной собственности супругов, равно как и обязанность по содержанию детей, не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего одному из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу и подлежат распределению с учетом норм Закона банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 20.12.2019 Лаптеву В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Лаптева В.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лаптева Валерия Владиславовича, Степаненко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Лаптева Валерия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Пирская