Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-5844/2019

город Мурманск

12 августа 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>) к Акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  183001 

<

...>) о взыскании 223 929 руб. задолженности по  договору аренды № 2 от 01.09.2012 за период с 01.02.2018 по 29.05.2018, 37 396 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 24.05.2019, всего 261 325 руб., а также  пени с 25.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств.   

Ответчик 03.07.2019 представил отзыв на иск, в котором указал о несоблюдении досудебного порядка, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нацрыбторг» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.08.2019.

 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 12.08.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 223 929 руб. за период с 01.02.2018 по 29.05.2018, 37 396 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 24.05.2019, всего 261 325 руб., а также  пени с 25.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.              

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Во исполнение определения суда от истца поступили документы.

05.07.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования об уплате пени, так как, по мнению ответчика, на дату подачи иска не истек 30-дневный срок для рассмотрения претензии. Просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и уменьшить размер пени до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ. Оспаривая расчет неустойки указал, что счет № 100 был выставлен 26.11.2018, следовательно, как указывает ответчик, оплата должна быть осуществлена до 15.12.2018, следовательно и начисление неустойки должно быть осуществлено за период с 16.12.2018 по 24.05.2019.

Также истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нацрыбторг» и истребовании у ООО «Нацрыбторг» всех документов по спорному помещению (договоры подряда, аренды, пр.).  В  обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, что 30 мая 2018 истец передал в аренду ранее занятые ответчиком помещения другой организации, а именно ООО «Нацрыбторг Мурманск» (договор аренды б/н от 30 мая 2018). В настоящее время на указанных площадях расположен магазин «Портовый», открытие которого состоялось 27 июля 2018 года. Поскольку особенностью открытия подобных магазинов является то, что на занятых площадях необходимо выполнить капитальный и иной ремонт в целях приведения его в соответствии с требованиями СаНПиН, то в рассматриваемом случае необходимо выяснить сроки и периоды выполнения такого ремонта, а поскольку такие данные истцом не предоставлены, то оснований для взыскания арендной платы за периоды, в которые ответчик фактически не владел спорными помещениями (владел ООО «Нацрыбторг»), не имеется.

Истец с доводами ответчика не согласился, представив письменные возражения на отзыв.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный срок (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано, поскольку оснований для этого судом не установлено. Договор аренды с ООО «Нацрыбторг» заключен 30.05.2018, он не имеет отношения к исковому периоду. Ответчик не пояснил, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, и судом такие основания в рассматриваемом деле не были установлены. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, поскольку оно не содержит конкретный перечень испрашиваемых документов, кроме того в нарушение ст. 51 и части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые им доказательства. 

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), согласно условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 227,6 кв.м., находящиеся в части здания электронавигационной камеры, расположенного в доме 38 по улице Траловой в городе Мурманске, для использования под офисные помещения (Помещения) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача помещений оформляется актом приема – передачи.

Возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора по акту приема-передачи. Помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.1., 3.5., 3.6. договора).

Арендатор перечисляет арендную плату, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг, до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного счета. Размер арендной платы может меняться не чаще одного раза в год (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Приложением от 01.09.2012 № 1 к договору размер арендной платы установлен в сумме 96 500 руб. в месяц.

На основании пункта 1.4. договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 30.08.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 № 1 договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 Арендодатель передал спорные нежилые помещения Арендатору.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласовав с 01.01.2016 размер арендной платы – 56 900 руб. в месяц.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за спорный период у него образовалась задолженность в общей сумме   223 929  руб. 

Претензия от 02.03.2019 и требование от 24.05.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора  в сумме 37 396 руб. за период с 06.12.2018 по 24.05.2019, которые он предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период  с 01.02.2018 по 29.05.2018, следует признать требования истца правомерными.

Требование о взыскании долга в заявленной сумме соответствует статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, долг в размере 223 929 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по арендной плате, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

          Возражения ответчика относительно начала даты начисления неустойки не принимаются судом.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Ответчик исходя из условий договора знал и о своей обязанности ежемесячно производить оплату арендной платы, и о размере ежемесячного платежа. В частности, оплата за май 2018 года (последний месяц периода задолженности) должна быть произведена до 15 июня 2018.  Счет № 100 от 26.11.2018 выставлен за период февраль-май 2018 года и получен ответчиком 28.11.2018. С учетом вышеизложенного и условий договора, начисление пени произведено с 06.12.2018, что  не противоречит ст. 314 ГК РФ и п. 4.2. договора (9 дней с даты выставления счета является разумным сроком для исполнения обязательства).

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 396 руб.

Расчет произведен правильно, в соответствии с договором, проверен судом, признан достоверным.  

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Претензией от 02.03.2019 (л.д. 49) истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 223 929 руб., что  является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на требование об уплате пени, датированное 24.05.2019 не принимается судом, так как к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора,  в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован. 

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела претензионные письма истца,  ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет как несоответствующее нормам права. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки   заявлены правомерно.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  судом отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Между тем, доказательств о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, возможного размера убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. 

Ответчик при заключении договора согласился на указанный размер ответственности. При заключении договора у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по пункту 5.2 договора, что подтверждается протоколом разногласий, в которых  по данному пункту ответчиком ничего не заявлялось.  

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 223 929 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды   № 2 от 01.09.2012 правомерны.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.05.2019, началом периода начисления неустойки по день исполнения обязательств, следует считать 25.05.2019. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 25.05.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 223 929 руб.,  по день фактической оплаты основного долга.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 85 от 30.05.2019 истец произвел уплату  8 227 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

                                                               решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нацрыбторг», отказать.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест»  223 929 руб. долга и 37 396 руб. пени, всего 261 325 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 223 929 руб., начиная с 25.05.2019  по день фактической оплаты основного долга, а также 8 227 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                         Т.В.Панфилова