ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20824/2018

г. Самара

05 марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта  2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – ФИО2, доверенность № 108 от 01.11.2018 (после перерыва),

от акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" – ФИО3, доверенность № 45 от 10.12.2018 (до и после перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-20824/2018 (судья Камалиев Р.А.) 

по иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: Межрайонное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан по Ульяновской области, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – истец, АО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее – ответчик,  АО НИЦ по переработке нефтяного газа "Нефтегаз") о взыскании неустойки в размере  4 085 123, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан  и Ульяновской  (далее- МТУ Росимушества),  ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" в пользу АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взыскана неустойка в размере в размере 2 042 561,93 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины   в размере 21 712,81 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом.   В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал,  что   вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора является необоснованным. 

Суд не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, подтвержденными документами и пояснениями самого истца, что срок выполнения работ по участкам первого этапа был продлен по согласованию сторон по 31.10.2017.

Суд неправильно применил пункт  7.1 договора. Ответчиком были представлены  доказательства того, что в значительной степени работы первого этапа были выполнены. Весь комплекс кадастровых и землеустроительных работ, необходимый для постановки на кадастровый учет ранее учтенных земельных (лесных) участков подрядчиком был выполнен в полном объеме и надлежащем качестве.

Суд необоснованно и незаконно возложил на подрядчика ответственность за неисполнение работ в полном объеме.

Договор не был исполнен в части, которая не зависела от ответчика, а зависела от собственника имущества и самого заказчика.

Подрядчик не имел возможности выполнить требования пункта 3.6 договора и передать заказчику документацию, утвержденную в установленном законом порядке ввиду отказа собственника имущества в согласовании и бездействия самого заказчика по оспариванию решения госоргана.

Суд нарушил права ответчика на совместное рассмотрение с первоначальным иском встречного искового заявления к истцу (заказчику) о возмещении стоимости фактически выполненных работ по договору, незаконное вернув встречное исковое заявление. 

Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ). Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал,  что  выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.   Так вывод суда о том, что  после расторжения  истцом договора в одностороннем порядке  ответчик в письме № МО 90 от 19.09.2018 сообщил истцу,   что он  выполнил весь необходимый комплекс работ. Несмотря на все предпринятые  попытки получить согласование  изменений границ лесных участков  в МТУ Росимущество   был получен отрицательный ответ, получение положительного заключения  без проведения  судебного разбирательства  было невозможно.

Вывод  суда о том, что ответчик не приостановил выполнение работ не основан на материалах дела. Подрядчик 05.05.2017 приостановил  выполнение  работ   по лесным участкам ввиду  отказа собственника имущества  в лице МТУ Росимущества, о чем  уведомил заказчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем   в судебном заседании. При этом  заявитель  уточнил, что определение о возвращении встречного искового заявления  он не обжалует. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком( исполнитель) заключен договор № 16R1505 от 11.07.2006  на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнений границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК",согласно которому по заданию заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги, по выполнению кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнении границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" в соответствии с условиями договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Полный состав оказываемых услуг определен  Техническим заданием (приложение № 1 и № 2 к Техническому заданию) поэтапно, а именно: 

1 этап: приведение договоров аренды лесных участков, землеустроительной и проектной документации в соответствии с данным кадастрового учета (межевания) внесение изменений в данные государственного лесного реестра расположенных в Аксубаевском и Черемшанском лесничествах Республики Татарстан. 

2 этап: установление (восстановление) границ земельных участков заказчика по договорам аренды № ТО-13-071-0395 от 01.12.2005, № 01-001 от 09.08.2006 в Аксубаевском и Новошешминском муниципальных районах Республики Татарстан, расположенные в пределах Енорусскинского, Мельниковского, Киязлинского и Черемуховского месторождения нефти ТПП  "ТатРИТЭКнефть". 

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с 25.07.2016  по 30.06.2018. 

В соответствии с  пунктом 3.6 Технического задания документация, предоставляемая заказчику исполнителем по итогам оказания услуг по 1 этапу, включает в себя: подписанные договора аренды лесного участка со стороны Министерства лесного хозяйства РТ, утвержденные проекты освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, другая предусмотренная законодательством документация. 

Исполнитель в течение 3 календарных дней со дня окончания выполнения этапа работ предоставляет заказчику оригинал акта о выполнении землеустроительных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных техническим заданием. 

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта о выполнении землеустроительных работ, указанных в техническом задании (приложение № 1) обязан подписать его или направить мотивированный отказ. 

В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. 

При невозможности исполнения обязательств в срок более 2-х месяцев каждая из сторон имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления. В этом случае стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора. 

В пункте  7.1 договора стороны установили, что за невыполнение работ или просрочку выполнения работ заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости услуг каждый календарный день просрочки. 

В Техническом задании (пункт 3.4) стороны предусмотрели, что в случае необходимости подачи искового заявления в судебные инстанции для принятия решения о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка на котором отсутствуют объекты нефтедобычи исполнитель в рамках данного договора подготавливает полный пакет документации с обоснованием снятия с кадастрового учета земельного участка и передает его заказчику для подачи иска в суд. 

Согласно исковому заявлению  ответчик в установленный  договором срок  работы, предусмотренные  первым этапом не выполнил, в связи с чем,  01.03.2018  истец направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора, указав что документация в адрес заказчика, указанная в пункте 3.6 Технического задания от исполнителя не поступала и что в соответствии с условиями договора с учетом ранее направленных претензий № 241/17-ДПО от 08.08.2017  и № 243/17-ДПО от 8.12.2018  заказчик имеет право на применение штрафных санкций к исполнителю. 

01.03.2018   истец направил в адрес ответчика претензию № 244/18 ДПО  об уплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца  в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал, что предусмотренный первым этапом комплекс кадастровых работ по всем 27  объектам недвижимости он выполнил 19.04.2017, межевые планы были согласованы с заказчиком путем подписания актов согласования и по поручению заказчика переданы на согласование собственнику имущества РФ в лице Росимущества по Татарстану и Ульяновской области, однако собственник  имущества отказал  в согласовании земельных (лесных) участков, истец  указанный отказ не оспорил. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности продолжать исполнение договора в силу закона, в связи с чем,  не должен  нести ответственность в связи с отсутствием его вины. 

Из отзыва третьего лица  Межрегионального территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  следует,  что   согласно пункту  4 Разъяснений Центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010  № ПП-10/16812 при установлении на местности границ земельных участков территориальными управлениями Росимущества с целью недопущения нарушения имущественных прав и интересов РФ поручается осуществлять мероприятия, направленные на недопущение потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах. В соответствии с письмами от 5.05.2017 и от 21.09.2017  № 04/4607 по представленным межевым планам в результате проведения кадастровых работ уменьшается площадь земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами, перечень которых указан в письмах. В результате чего сделан вывод о невозможности согласования представленных межевых планов. 

Принимая решение о частичном  удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался  положениями статей  702, 708, 716,  401,  404 ГК РФ и пришел  к выводу  об обоюдной вине  истца и ответчика  в нарушении сроков выполнения  первого этапа. При этом  суд также  пришел выводу о том, что ответчик может быть освобожден  от ответственности  лишь  при наличии непреодолимой силы.

Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Отказ третьего лица в согласовании межевых планов суд  не признал  обстоятельствам непреодолимой силы. 

Суд указал,  что при заключении договора, ответчик, осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка оказания данных работ и услуг, принял на себя как обязательство выполнить работы и оказать услуги в указанные сроки, так и обязательство уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в согласованном сторонами размере - тем самым подтвердив свою готовность и объективную возможность надлежащего исполнения обязательств, а также подтвердив принятие рисков своих соответствующих действий и просрочки в их осуществлении. 

Заключение договора, принятие на себя обязательств по выполнению работ в соответствующие сроки предполагало оценку ответчиком имеющейся документации у истца, оценку периода времени для выполнения работ, оценку соответствующих рисков.

В ходе действия договора ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ не приостановил выполнение работ, не отказался от их исполнения, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств при данных условиях. 

Вместе  с тем, учитывая, что   истцом до истечении срока выполнения работ не предпринято мер по подаче иска в суд о признании недействительными действий по отказу третьего лица в согласовании границ земельных участков, суд на основании статьи  404 ГК РФ суд  распределил  ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком на обе стороны и снизил  размер ответственности ответчика до 2 042 561,93 руб. 

Повторно  рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов  дела  следует,  что  для завершения первого этапа  ответчик  должен подготовить и согласовать с  собственником  земельных участков  межевые планы, без согласования  которых  невозможно выполнить  остальные  работы, предусмотренные  первым этапом. 

Из материалов дела следует   ответчик выполнил  весь комплекс   кадастровых и землеустроительных работ, необходимых для постановки на кадастровый учет ранее  учтенных земельных (лесных ) участков, предусмотренных пунктом 3.1 договора.  На основании  выполненных инженерно-геодезических   изысканий были подготовлены  межевые планы  по уточнению границ лесных участков, которые  переданы  в Управление   Россимущества  по Республике  Татарстан и Ульяновской области  для согласования.   

11.05.2017  ответчик получил  ответ  МТУ Росимущества   от 05.05.2017  № 04/1776, в котором было отказано в согласовании местоположения границ ряда лесных участков  ( т.1, л. 104).

19.05.2017  истец направил в адрес   ответчика  письмо исх. № 16060,  в котором   просил  внести изменения,  исключить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:2000303:35,16:41:000000:1253(1), 16:41:000000:1253(2)  из первого этапа работ (т.4, л. 150). 

29.05.2017  ответчик в письме (исх. № МО/53)  сообщил истцу о том, что   МТУ Росимущества  в РТ и Ульяновской  области  отказало в согласовании  местоположения  границ  ряда лесных участков. Специалистами АО НИЦ "Нефтегаз" была организована встреча с ВРИО руководителя МТУ Росимущества Э..А. Штейном с целью проведения переговоров в поиске скорейшего выхода из сложившейся ситуации. Для совместного  участии в совещании по вопросу согласования границ  ответчик просил направить полномочного представителя АО "РИТЭК" 01.06.2017  по адресу: 

<

...>. (т.1, л.97).

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 1990 в котором просил внести следующие изменения, исключить  земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:200303:13, 16:41:200303:9, 16:41:200303:6, 16:41:200303:14,16:03:220102:43, 16:03:220102:44  из первого этапа работ. 

01.06.2017 было проведено совещание с ВРИО МТУ Росимущества Э.А Штейном.           По результатам проведенных переговоров был выдвинут ряд требований по доработке землеустроительной документации. 

Ответчик  совместно с  Министерством  лесного хозяйства  Республики Татарстан дополнительно   провел  следующие виды работ: повторное  натурное  обследование лесных участков, составление  и согласование актов натурного обследования лесных участков (согласно требованиям  МТУ  Росимущества, внесение изменений в  ранее подготовленные межевые планы (согласно требованиям МТУ Росимущества). 

После выполнения условий, выдвинутых МТУ Росимущества и внесении всех необходимых изменений в подготовленную документацию, ответчик  повторно  подал межевые планы в МТУ Росимущества  на согласование 7.09.2017

21.09.2107  МТУ Росимущества    повторно  отказало  в согласовании  границ  лесных участков (исх. № 04/4607), указав, что в результате анализа межевых планов установлено увеличение   площади и изменение конфигурации земельных участков. которое  может привести  к пересечению границ данных земельных участков с границами  смежных земельных участков и уменьшению их площади (т.4, л.151). 

31.10.2017  ответчик  направил в адрес истца  письмо  (исх.№МО/73) в котором сообщил что с повторным отказом  МТУ  Росимущества в РТ  в согласовании  границ   лесных участков дальнейшее выполнение  работ по первому этапу  не представляется возможным   (т.4, л.153).

13.11.2017 ответчик  повторно направил  в адрес истца письмо ( исх. № МО/75) аналогичного содержания  (т.4, л.155).

Истец обращения  ответчика  оставлял без внимания и направлял в адрес ответчика  письма в которых  просил предоставить информацию о сроках выполнения работ (исх.№3499 от 03.11.2017,   исх.№ 3715 от 24.11. 2017, исх. №148 от 19.01.2018) ( т.1, л.81, 84, 86).

17.01.2018 ответчик в очередной раз направил в адрес истца письмо  (исх.№МО/90)  о необходимости  обращения в суд  с  целью понуждения  МТУ Росимущества  к согласованию границ лесных участков (т.1, л.95-96).

Однако  истец  в суд не обратился, а  01.03.2018  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  и в дальнейшем обратился в суд  с вышеуказанным иском. 

Оценив   обстоятельства  дела  и представленные в материалы  дела доказательства  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  вины  подрядчика  в нарушении срока выполнения работ  по первому этапу.

В соответствии  с частью 1 статьи 36  Федерального закона  от 24.07.2007 №221-ФЗ " О кадастровой деятельности"  (далее- закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2  указанной статьи  установлено, что в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".                    Согласно статье 37 Закона  № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии  с частью  1 статьи 39 Закона  N 221-ФЗ  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи,   в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В силу части 3 статьи 39 Закона  № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

Росимущество  является уполномоченным  федеральным органом  исполнительной власти  , осуществляющим полномочия  собственника  в сфере управления  имушществом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Разъяснений Центрального  аппарата  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  от 17.06.2010 № ПП 10/6812 при  установлении на местности границ земельных участков территриальными  управлениями  Росимущества с целью   недопущения нарушения  имущественных прав в интересах РФ поручается осуществлять мероприятия  направленные на недопущение  уменьшения площадей федеральных земель. 

Из обстоятельств дела следует, что  межевые планы  были  изготовлены ответчиком  в установленный договор   срок 19.04.2017  и согласованы с истцом  (т.4, л. 4-138).  

Их отзыва  МТУ Росимущества а следует, что  по итогам анализа межевых планов, а также их сопоставления  с информацией Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан установлено увеличение  площади и изменение  конфигурации земельных участков  с кадастровыми номерами 16:03:220102:39, 16:03:000000:1131, 16:03:220102:42, 16:03:220101:47: 16:03:22101:48. Данное  обстоятельство может привести к пересечению границ земельных участков  с границами  смежных земельных участков  и уменьшению их площади.  В связи с этим МТУ Росимущества  был сделан вывод  о невозможности   согласования представленных межевых планов (т.1, л. 123-124). Указанный отказ  заинтересованными лицами не обжалован. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из обстоятельств дела следует, что   дальнейшее продолжение работ по первому этапу  было возможно только после  обжалования истцом   отказа МТУ Росимущества в согласовании  межевых планов  в судебном порядке.

Договором  № 16К1505 от 11.07.2016 не предусмотрены  полномочия и  обязанность ответчика  на обжалование  решения территориального  органа. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ о правом на обжалование  актов государственных органом  обладают те лица, чьи права непосредственно  нарушены.  такими актами. 

Земельные (лесные) участки принадлежат  истцу на праве  долгосрочной арены, отказ  МТУ  Росимущества  в данном случае нарушает  права именно истца.  Однако истец   указанный отказ  не обжаловал.

Таким  образом,  в связи с отказом  в согласовании  земельных(лесных) участков  собственника имущества   РФ в лице ТУ Росимущества   в Республике Татарстан и Ульяновской области и  бездействием  самого истца  по оспариванию  указанного решения ответчик  не имел возможности   продолжить   исполнение договора. 

Подрядчик не считает просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено  вследствие  просрочки кредитора в соответствии  с пунктом  3 статьи 405, пунктом  1 статьи 406 ГК РФ,   в  связи с  этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.        

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается  на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. (пункт 10 "Обзора судебно практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Не приостановление ответчиком работ в соответствии со статьями  716, 719 ГК РФ в любом случае не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на положениях пункта  3 статьи  405 ГК РФ, ввиду того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств был обусловлен бездействием  истца (заказчика), которое препятствовало  выполнению работ. 

Последствия статьи  405 ГК РФ применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком по договору.

Таким образом, заявленные требования  являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению

Доводы, изложенные  истцом в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные, поскольку  противоречат   вышеизложенным обстоятельствам. 

Ссылка истца на письма  № 3499 от 03.11.2017, № 3715 от 24.11.2017, №148 от 19.01.2018  о предоставлении  информации  является несостоятельной,  поскольку    из материалов дела следует, что ответчик  начиная  с мая 2017  постоянно направлял письма с информацией  по невозможности исполнения договора. При этом суд отмечает, что истец получив  письма  ответчика   от 29.05.2017, 11.09.2017, 31.10.2017 проигнорировал содержащуюся в них информацию, и в ответах лишь запрашивал информацию, которая в указанных письмах  ответчика содержалась.

При таких обстоятельствах  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение  подлежит отмене  в   связи с  несоответствием  выводов суда  обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта  об отказе в иске. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе   относятся на истца  по  правилам статьи110 АПК РФ.

Заявление истца о  его замене  на общество с ограниченной ответственностью "Российская  инновационная  топливно-энергетическая  компания"  заявлено на основании  статьи 48 АПК  в связи с реорганизацией  в форме преобразования, подтверждено  соответствующими документами, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-20824/2018 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина