/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-218/2018 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (634021, Томская область, город Томск, улица Лебедева, дом 78, ИНН 7017192470, ОГРН 1077017031321) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – компания) взыскании 204 460 руб. 46 коп. задолженности по оплате переданной в мае – сентябре 2017 года электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение изготовлено 28.03.2018) (судья Хлебников А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании, чем нарушены их права и законные интересы, в частности, к участию в деле необоснованно не привлечена Громова Людмила Владимировна (далее – Громова Л.В.), направлявшая в суд первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое неправомерно отклонено судом, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма в размере 89 868 руб. 69 коп., образовавшаяся в результате неверного расчета объема потребления для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, является ошибочным; судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка платежам компании на сумму 115 017 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002952 (далее – договор) (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий в материалы дела не представлены, протокол согласования разногласий со стороны потребителя не подписан.

В мае - сентябре 2017 года общество произвело отпуск на обслуживаемые обществом МКД электрической энергии, выставило счета-фактуры на сумму 204 460 руб. 46 коп.

Поскольку оплата задолженности не произведена, претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40, 42, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании, и отсутствия доказательств оплаты принятого энергоресурса.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также положениями пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 (далее – постановление № 9423/12).

Согласившись с контррасчетом количества переданной энергии, произведенным ответчиком, признав неверным применение истцом в расчете положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления обществом к взысканию части задолженности в сумме 89 868 руб. 69 коп.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что компанией подтвержден факт оплаты переданного в спорный период энергоресурса на сумму 115 017 руб. 15 коп., при этом доказательств наличия у компании иного обязательства на эту сумму, ранее не исполненного компанией, обществом не представлено. При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении № 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. 

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, фактически приняты о правах и обязанностях собственников жилых и нежилых помещений в МКД, не привлеченных к участию в деле.

Оценивая данный довод применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства поставки электрической энергии обществом и ее оплата компанией. Постановление суда апелляционной инстанции, равно как и решение суда первой инстанции, не содержат выводов о правах и обязанностях собственников жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении компании, в том числе и о правах и обязанностях Громовой Л.В.

Судебными актами также не создаются препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Громова Л.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства Громовой Л.В. отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ, поэтому оснований для проверки его законности вне установленной АПК РФ процессуальной процедуры у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не нашел своего подтверждения.

В остальном аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в АПК РФ изменений Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.В. Туленкова