ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13298/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13772/2023) акционерного общества «Геотек» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13298/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сейсмосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейсмосервис» (далее – ООО «Сейсмосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геотек» (далее – АО «Геотек», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 44 033 311 руб. 12 коп., в том числе, по договору аренды от 19.11.2018 № А11/2018 ТНГФ в сумме 1 529 514 руб. 84 коп.; по договору аренды от 05.11.2019 № А11/2019 ТНГФ в сумме 13 636 348 руб.; по договору аренды от 25.10.2019 № А10/2019 ТНГФ в сумме 27 381 964 руб. 28 коп.; по договору аренды от 21.02.2019 № А03/2019 ТНГФ в сумме 1 485 484 руб.

            Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Геотек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о том, что суд первой инстанции не применил меры для примирения сторон, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора. 

ООО «Сейсмосервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.11.2018 между ООО «Сейсмосервис» (арендодатель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (арендатор) заключен договор аренды буровых установок с обязанностью последующего выкупа № А11/2018 ТНГФ (далее - договор № А11/2018), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, за плату арендатору буровые установки на шасси снегоболотоходов, количество и технические характеристики которых указаны в Приложении №1.

Согласно Приложению № 1 к договору № А11/2018 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование снегоболотоходы многоцелевые КТМ-10В с буровыми установками УБГМ- 1А в количестве 10 штук. 

Платежи и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

29.11.2022 арендатор погасил выкупную стоимость по договору, следовательно, согласно пункту 2.6 договора № А11/2018 за аренду снегоболотохода КТМ-10В с буровой установкой УБГМ - 1А в количестве 1 штуки, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по аренде (в срок до 28.11.2022) в размере 1 529 514 руб. 84 коп. 

05.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № А11/2019 ТНГФ (далее - договор № А11/2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, за плату арендатору буровые установки на шасси снегоболотоходов, количество и технические характеристики которых указаны в Приложении №1. 

Согласно Приложению №1 к договору № А11/2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Снегоболотоходы многоцелевые КТМ10В с буровыми установками УБГМ- 1А в количестве 8 штук. 

Платежи и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

25.04.2023 между арендатором и арендодатель заключено дополнительное соглашение.

В настоящее время Снегоболотоходы многоцелевые КТМ-10В с буровыми установками УБГМ - 1А в количестве 4 штук выкуплены ПАО «Геотек Сейсморазведка», в связи с чем у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 13 636 348 руб.

25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № А10/2019 ТНГФ (далее - договор № А10/2019), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, за плату арендатору буровые установки на шасси снегоболотоходов, количество и технические характеристики которых указаны в Приложении №1. 

Платежи и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № А10/2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование снегоболотоходы многоцелевые КТМ10В с буровыми установками УБГМ- 1А в количестве 8 штук. 

Согласно пункту 2.6 договора № А 10/2019 за аренду снегоболотоходов КТМ-10В с буровой установкой УБГМ - 1А в количестве 8 штук у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 27 381 964 руб. 28 коп. 

21.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № АОЗ/2019 ТНГФ (далее - договор № А03/2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, за плату арендатору буровые установки на шасси снегоболотоходов, количество и технические характеристики которых указаны в Приложении №1 с обязанностью последующего выкупа. 

Согласно Приложению № 1 к договору № А03/2019 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование снегоболотоходы многоцелевые КТМ10В с буровыми установками УБГМ- 1А в количестве 2 штук. 

Платежи и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

На основании пункта 2.4 договора № А03/2019 ТНГФ, период аренды составляет 4 месяца (с 01.03.2019 по 30.06.2019). 

Согласно пункту 2.6 договора № А03/2019 за аренду Снегоболотоходов КТМ-10В с буровой установкой УБГМ - 1А в количестве 2 штук, у арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 1 485 484 руб. 

Таким образом, согласно позиции истца общая задолженность ответчика по договорам составляет 44 033 311 руб. 12 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в силу чего признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что  они вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения. Разъяснено, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 Постановления № 50, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-13298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин