608/2017-7374(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2017 года Дело № А56-29672/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС»  Петракова В.Н. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» Угрюмовой В.Г.  (доверенность от 30.11.2015),  

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  по делу № А56-29672/2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «ЭнергоСистемы», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 135, лит А, пом 13-Н, ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097 (далее  – ООО «ГК «ЭнергоСистемы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной  ответственностью «ИСНЕС», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург,  Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН  7818005330 (далее – ООО «ИСНЕС»), о взыскании 2 222 411 руб. 73 коп.  задолженности по договору от 01.09.2015 № СМР-34-15 и 34 112 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 требования ООО «ГК  ЭнергоСистемы» удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «ИСНЕС» Андриашин А.С., не  привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на  нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника  и кредиторов, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части  4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 22.08.2016,  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением от 27.10.2016 решение суда от 22.08.2016 отменено, иск  ООО «ГК ЭнергоСистемы» удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «ИСНЕС», в лице конкурсного управляющего,  ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит  судебные акты отменить, исковое заявление Общества оставить без  рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования истца могли быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении  

ООО «ИСНЕС» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-3525/2016 введена  процедура наблюдения. Конкурсный управляющий считает, что обязательство  по оплате выполненных работ возникло у ООО «ИСНЕС» с даты подписания  акта от 29.12.2015, то есть до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве, а поэтому не могло относиться к текущим платежам.  

В судебном заседании представитель ООО «ИСНЕС» поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО «ГК ЭнергоСистемы» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы, поданной конкурсным  управляющим Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда исходя из следующего.  

ООО «ИСНЕС» (заказчик) и ООО «ГК ЭнергоСистемы» заключили договор  подряда от 01.09.2015 № СМР34-15 на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ: начало – момента  подписания договора, окончание – 25.01.2016.  

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ  является сдача подрядчиком результата этих работ (статья 711 ГК РФ).  

Судом установлено, что надлежащее выполнение истцом (подрядчиком)  работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата  заказчику (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела  документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ  формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ООО «ИСНЕС» без  замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.  Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 222 411,73 руб.  

ООО «ГК ЭнергоСистемы» обратилось в суд за взысканием задолженности  за выполненные работы в апреле 2016 года.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший иск по правилам первой  инстанции, признал требования истца обоснованными по праву и размеру и  удовлетворил иск.  

Суд не усмотрел оснований для нерассмотрения спора по существу  заявленных требований, поскольку посчитал, что задолженность,  образовавшуюся у должника перед ООО «ГК ЭенргоСситемы», можно отнести к  текущим платежам. Суд исходил из того, что в силу пунктов 7.1 – 7.6 договора  обязанность ООО «ИСНЕС» оплатить работы возникла только 27.02.2016, то  есть после принятия судом заявления о признании его банкротом (26.01.2016).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу  

 № А56-3525/2016 судом принято заявление о признании ООО «ИСНЕС»  банкротом, определением суда от 03.03.2016 признано обоснованным  заявление о признании ООО «ИСНЕС» несостоятельным (банкротом); в  отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден Андриашин А.С.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 Общество признано банкротом; введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  

Андриашин А.С. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что  следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63). 

В пункте 3 Постановления № 63 также указано, что обязательство уплатить  денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита  в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823  

ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей  обязанности по передаче товаров либо оказанию услуг.  

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ по  договору подряда от 01.09.2015 был передан ответчику по актам сдачи- приемки работ от 29.12.2015 - до возбуждения судом дела о банкротстве ООО  «ИСНЕС». Установленный договором порядок оплаты принятого заказчиком  результата работ не позволяет определить задолженность по оплате  выполненных работ в качестве текущего платежа, поскольку предусмотренная  оплата работ в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки работ не  изменяет момента исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что имеющаяся у  ответчика задолженность перед истцом по оплате выполненных работ  относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о  банкротстве, следует признать ошибочными.  

Между тем указанные выводы не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи  94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за  исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  

наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  

АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с  учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  названного постановления.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная  инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем  (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему  включению этих требований в реестр требований кредиторов.  

Если конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления № 35).  

Доводов относительно нарушения апелляционным судом норм  материального права при разрешении спора по существу заявленных  требований кассационная жалоба не содержит. Размер задолженности  ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления и  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «ИСНЕС».  

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО  «ИСНЕС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 по делу № А56-29672/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС» - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС», место  нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит.  Д, ОГРН 1027808867558, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева 

 Л.И. Корабухина 

608/2017-7374(1)