Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65356/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг М»;

о признании договора аренды лесного участка №204/К-2014-08 от 22.08.2014 прекращенным с 25.07.2020 и обязании возвратить лесной участок, переданный по указанному договору

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг М» (далее – ответчик) о признании договора аренды лесного участка №204/К-2014-08 от 22.08.2014 прекращенным с 25.07.2020 и обязании возвратить лесной участок, переданный по указанному договору. 

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

26.01.2021 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, у которого диагностирован коронавирус covid 19.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииhttps://login.consultant.ru/link/?rnd=6B6BE168371F18AF7D68850813FF9C3B&req=query&REFDOC=370274&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=18944161278523622006&mode=backrefs&REFDST=101018&date=08.02.2021&demo=2 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что положениям данной нормы процессуального закона суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, а не возлагает обязанность, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает, что еще одно отложение по ходатайству ответчика (судебные заседания 21.10.2020 и 09.12.2020 были отложены по ходатайству ответчика) приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Обратное ответчиком не доказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-24111/2020, в рамках которого ответчик по настоящему делу пытается взыскать с истца неосновательное обогащение  в связи с необоснованным получением арендной платы по договору аренды лесного участка №204/К-2014-08 от 22.08.2014 за период с 14.02.2017 по 10.06.2019. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не усматривает обстоятельств, с которыми положения статьи 143 АПК РФ связывают обязанность суда приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды лесного участка 204/К-2014-08 от 22.08.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения строительных песков на участке «г. Черничная» в Выборгском районе Ленинградской области лесной участок площадью 76 га, имеющий местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество в квартале 92, части выделов 19, 20, 21, квартал № 94 (части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36, выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32), квартал № 95 части выделов 3, 5, 6, 7, 10, 13, 32 выдел 4. Категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса. 

Пунктом 32 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07.12.2035. 

Порядок и основания прекращения договора установлены разделом VI договора, согласно пункту 30 которого арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, а договор аренды лесного участка считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае:

- использования арендатором лесного участка без предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации;

- неуплаты арендатором арендной платы (полностью или в части) в сроки, установленные договором;

- предоставления без согласования арендодателя лесного участка третьим лицам в субаренду;

- использования не в соответствии с целевым назначением арендованного лесного участка (включая использование не в соответствии с проектом освоения лесов);

- неисполнение арендатором мероприятий по рекультивации, охране и защите лесов предусмотренных проектом освоения лесов;

- несоблюдением иных существенных условий настоящего договора.

При этом, в соответствии с пунктом 27 договора при одностороннем отказе от исполнения договора, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору 23.06.2020 в размере 5 758 102,61 рублей по состоянию на 15.03.2020 и 15.06.2020,  истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 02-12438/2020  от 23.06.2020) которым потребовал оплатить сумму задолженности в срок до 24.07.2020 и сообщил, что в случае невыполнения этого требования, он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, который считается расторгнутым с 25.07.2020.

Требование, изложенное в уведомлении, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с требованием признать договор прекращенным с 25.07.2020 и обязании возвратить лесной участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения, в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылается на отсутствие задолженности, которая стала основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Как следует из отзыва ответчика, отсутствие задолженности он объясняет двумя обстоятельствами:

1. Поскольку часть периода, за который возникла задолженности попадает на период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции, размер арендной платы должен быть уменьшен, а на остаток предоставлена отсрочка;

2. Обязательство по уплате арендной платы за спорный период прекращено зачетом встречного однородного требования (уведомление о зачете от 22.05.2020).

Суд находит доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Невозможность использования арендуемого объекта для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены. 

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

 В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. 

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) данный вид деятельности не указан в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, в отношении ответчика меры поддержки, на которые он претендует, неприменимы.

Более того, часть задолженности, наличие которой стало основанием для отказа арендодателя от исполнения договора, образовалась в период, предшествовавший введению на территории Ленинградской области ограничительных мер.

Суд также не принимает довод о прекращении обязательства по уплате арендной платы зачетом.

Согласно сведениям, изложенным в отзыве ответчика, истец имеет перед ним  задолженность перед за период с 14.02.2017 по 10.06.2019 года, в связи с получением арендной платы в отсутствие законных оснований в размере 26 104 539,88 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 15 530 200,36 рублей, кроме того, пени - 6 196 350,69 рублей, в областной бюджет в сумме 3 106 040,09 рублей, кроме того, пени -1 271 948,74 рублей.

Уведомлением от 22.05.2020 ответчик уведомил истца о зачете указанных требований, в связи с чем обязательство прекращено.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя данное положение закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления приложенного к тексту отзыва письма от 22.05.2020, содержащего заявление о зачете, в адрес истца, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о взыскании арендной платы за период 14.02.2017 по 10.06.2019 (о неосновательности получения которой говорит ответчик) уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках следующих дел:

-  №А56-63054/2018 (с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору за 4-ый квартал 2017 и  период с 01.12.2017 по 31.03.2018, решение вступило в законную силу);

- №А56-43220/2018 (утверждено мировое соглашение, которым ответчик признал задолженность по арендной плате на 15.09.2016, 15.12.2016, 15.03.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 15.12.2017, 15.03.2018, 16.05.2018);

- А56-89411/2018 (с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору за 2-ой квартал 2018, решение вступило в законную силу).

  Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает установленным наличие предусмотренных договором  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о таком отказе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор аренды лесного участка №204/К-2014-08 от 22.08.2014, заключенный между  Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг М», прекращенным с 25.07.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паркинг М» передать лесной участок с местонахождением: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал 92, части выделов 19, 20, 21, квартал  94 (части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36, выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32), квартал № 95 части выделов 3, 5, 6, 7, 10, 13, 32 выдел 4 Комитету по природным ресурсам Ленинградской области по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг М» в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.