АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35347/2021

г. Новосибирск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Собер», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к 1) депутату Совета депутатов города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск 2) Новосибирскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» в лице филиала в городе Новосибирске,

о защите деловой репутации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) ФИО1  паспорт, Волкодав Т.А., по доверенности от 03.03.2022, удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Собер»(ООО «Собер») обратилось в арбитражный суд с иском  к депутату Совета депутатов города Новосибирска ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ИНФО»  о защите деловой репутации.

Обосновывая предъявленные требования, ООО «Собер» в исковом заявлении сослалось на то, что 10.12.2021 в 13 часов 48 минут на официальном сайте «Тайга. Инфо» https://tayga.info/ была опубликована статья со следующим заголовком: «Вице-спикер горсовета Новосибирска заявил об угрозах от застройщика».

Как указывает истец, в статье приводятся слова депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО1 следующего содержания: «Застройщик действует как разбойник с большой дороги. Его люди снесли забор жителей, их техника заезжает через тротуар, который был только недавно построен по федеральной программе «Безопасные качественные дороги». Причем у застройщика было право сделать выезд со своего участка на Владимировскую, но мэрия отозвала свое разрешение после моего письма с указаниями на недостатки этого решения. За это мне пришлось выслушать от представителя застройщика угрозы в своей адрес на комиссии в мэрии».

Кроме того, в статье указано, что техника застройщика заезжает через тротуар на муниципальную территории «без всякого права», а также то, что работы перекрыли проезд к учебному центру РЖД.

ООО ГК «Собер» считает, что указанная в статье информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию компании.

На порочащий характер сведений, по мнению истца,  указывают следующие слова и выражения, содержащиеся в опубликованной статье:

- «застройщик действует как разбойник с большой дороги»;

- «заявил об «угрозах» со стороны представителя застройщика»;

- «техника заезжает через тротуар на муниципальную территории «без всякого права»;

- «работы перекрыли проезд к учебному центру РЖД».

Ссылаясь на то, что указанная в статье информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию компании, способствует снижению доверия, формированию негативного мнения у граждан и организаций, заинтересованных в установлении партнерских отношений с ООО ГК «Собер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  к ФИО2 и ООО «ТАЙГА ИНФО» о признании сведений, содержащихся в статье, опубликованной 10.12.2021 на официальном сайте «Тайга. Инфо» https://tayga.info/, недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО ГК «Собер», обязании депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО1 опубликовать опровержение на официальном сайте «Тайга. Инфо» https://tayga.info/, а также обязании «ТАЙГА ИНФО» опубликовать опровержение на официальном сайте «Тайга. Инфо» https://tayga.info/.

В ходе судебного разбирательства истец изменил субъектный состав лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков.

В исковом заявлении требования истца основывались на опубликованной в сети «Интернет» статье ООО «Тайга Инфо» (ссылка https://tayga.info/174222).

Вместе с тем установлено, что в статье ООО «Тайга Инфо» были использованы сведения, являющиеся дословным воспроизведением материала, содержащегося в другой статье, опубликованной на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка - https://kprfnsk.ru/inform/news/41369/).

Согласно ч.. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон «О СМИ») ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, авторы распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Дословное воспроизведение материалов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения (абзац 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16).

В этой  связи истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ТАЙГА ИНФО» на надлежащего – Новосибирское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Ходатайство судом принято в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с заменой ООО «ТАЙГА ИНФО» на надлежащего ответчика - Новосибирское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», истец уточнил предмет иска и просил признать сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 10.12.2021 на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка -https://kprfnsk.ru/inform/news/41369/), недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО ГК «СОБЕР»; обязать депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО1 (далее – ответчик 1) опубликовать опровержение на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ - https://kprfnsk.ru; обязать Новосибирское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик 2) опубликовать опровержение на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ - https://kprfnsk.ru. 

В окончательной редакции ООО ГК «Собер» поддержало следующие требования.

1. Признать сведения, выраженные как утверждения о фактах, содержащиеся в статье, опубликованной 10.12.2021 на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка - https://kprfhsk.ru/inform/news/41369/) недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО ГК «Собер», а именно:

-ООО «Собер» убрало забор, установленный за деньги жильцов (фраза «Застройщик уже убрал забор, поставленный за их деньги; его люди снесли забор жителей»);

-ООО ГК «Собер» не исполняет предписания органов местного самоуправления (фраза «Застройщик игнорирует решение мэрии»);

-ООО «Собер» допускает движение своей строительной техники по тротуару, не имея на то разрешительных документов (фраза «их техника заезжает через тротуар, который был только недавно построен по федеральной программе; без всякого права строительная техника проезжает через тротуар»);

-ООО «Собер» использует муниципальную землю без разрешительных документов (фраза «попадая на муниципальную территорию, разрешение на использование которой у застройщика тоже нет»);

-ООО «Собер» создает препятствия для движения автотранспорта к учебному центру РЖД (фраза «Кроме того, стройка перекрыла проезд к учебному центру РЖД - теперь машины центра не могут подъехать к своему зданию»);

-ООО «Собер» пообещало неприятности, которые ждут Тыртышного в связи с его жалобами в органы власти (фраза «За это мне пришлось выслушать от представителя застройщика угрозы в свой адрес на комиссии в мэрии; представитель застройщика пригрозит депутату Антону Тыртышному «разбирательством в других помещениях»).

2.Признать сведения, выраженные в форме оценочного суждения, содержащиеся в статье,  опубликованной 10.12.2021  на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка - https://kprmsk.ru/inform/news/41369/) порочащими деловую репутацию ООО ГК «Собер», а именно:

-ООО «Собер» осуществляет строительство небезопасного выезда (фраза «Чтобы предотвратить строительство небезопасного для жителей выезда, против которого местные жители уже не раз массово протестовали»);

-ООО «Собер» действует грубо, притесняя третьих лиц, подло, низко (фраза «Застройщик действует как разбойник с большой дороги»).

3. Обязать депутата Совета депутатов города Новосибирска ФИО1 опубликовать на официальном сайте Новосибирского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (https://kprfnsk.ru) опубликовать опровержение, содержащее следующие сведения: 

Застройщик ООО ГК «Собер» не допускал следующих нарушений:

-не сносил забор жителей;

-строительная техника ООО ГК «Собер» не проезжает через тротуар, расположенный на муниципальной территории.

-ООО ГК «Собер» не допускал нарушений требований законодательства при осуществлении своей деятельности, которые могли бы повлечь вынесение соответствующих предписаний органами местного самоуправления;

Застройщик ООО ГК «Собер» правомерно оградил свой земельный участок, тем самым проезд к учебному центру РЖД, доступ машин на территорию центра не был ограничен; 

От ООО ГК «Собер» и его представителя не поступало угроз в адрес ФИО1 на комиссии в мэрии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ФГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте»).

Ответчики исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых истцом сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ГК «СОБЕР». По мнению ответчиков, фраза «застройщик действует как разбойник с большой дороги» содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности застройщика. Эти слова не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены. Данные слова не носят оскорбительный характер.

 ФИО1 также пояснил, что к нему,  как к депутату Совета депутатов города Новосибирска поступили обращения от жителей дома по адресу: 

<

...> о пресечении незаконных действий со стороны истца при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021620:30, расположенном перед жилым домом. Жители указанного дома жаловались на то, что застройщик (ООО ГК «Собер») самовольно демонтировал установленное ими ограждение, препятствующее заезду строительной техники на стройплощадку со стороны ул. Владимировской через муниципальную территорию и тротуар; забор, возведенный застройщиком, перегородил единственный выезд с территории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» в г. Новосибирске (далее - учебный центр РЖД); застройщик производит обрезку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021620:30 без получения разрешений администрации;  жители дома полагают, что под видом нестационарного объекта застройщик фактически возводит капитальное строение без необходимых разрешений.

В интересах жителей ФИО1 были получены письма и документы, подтверждающие, что на тот момент земельный участок с кадастровым номером 54:35:021620:30 не был присоединен к улично-дорожной сети города, заезд на него был возможен только с земельного участка жилого дома по адресу: 

<

...> (ТСН «Транссиб») или земельного участка МАУДПО ДУ (Новосибирский городской дом учителя), однако, поскольку указанные организации не разрешили проезд техники со своих территорий на строительную площадку, фактически заезд строительной техники застройщика осуществлялся по муниципальному тротуару вдоль ул. Владимировская и далее через муниципальную территорию до ворот ограждения строительной площадки. 

По информации учебного центра РЖД жители многоквартирного дома также обращались с жалобами на действия застройщика по перекрытию единственного въезда (пожарного проезда) в ГУ МЧС России по Новосибирской области. Был получен ответ о возбуждении отношении застройщика дела об административном правонарушении и о выдаче предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

По информации Администрации Центрального округа по вопросу несанкционированного сноса и обрезки зеленых насаждения на территории земельного участка ООО ГК «СОБЕР» по адресу Владимировская, 21 Администрацией Центрального  округа направлено письмо в отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску для проведения мероприятий по установлению лиц, осуществивших обрезку зеленых насаждений  без  оформления разрешения  и  привлечении  их  к  ответственности.

По информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021620:30 не выдавалось. Заявления о выдаче таких разрешений в Управление не поступали. Тем не менее, в ходе проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора в ходе строительства на указанном земельном участке выявлены признаки капитального строительства.

11.11.2021 ФИО1 было направлено обращение в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска об отзыве технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети земельного участка с кадастровым номером 54:35:021620:30 к дорогам местного значения, в связи с нарушениями. Технические условия были отозваны (исх. № 24/01-17/12949 от 10.12.2021).

Как пояснил ФИО1, 02.12.2021 в ходе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с планировкой территории при департамента строительства мэрии города Новосибирска, директор ООО ГК «Собер» в его адрес сказал, что, якобы, незаконное действия ответчика-1 «еще будут предметом рассмотрения в других помещениях», что было воспринято ответчиком 1 как угроза в свой адрес, так как эта фраза может быть интерпретирована разными способами. 

Таким образом, как полагает ФИО1 приведенные в статье сведения о нарушениях законодательства со стороны застройщика соответствуют действительности.

ФГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» поддержало возражения ответчиков, не согласившись с обоснованностью предъявленных ООО ГК «Собер» требований, при этом указало на то, что  учебный центр РЖД в лице филиала в городе Новосибирске, занимает здание по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021620:35, переданным третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

Ранее проезд к зданию, в том числе, пожарной техники, осуществлялся по территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. Владимирская, д.21, а далее по земельному участку с кадастровым номером 54:35:021620:30, который в настоящее время принадлежит ООО ГК «СОБЕР».

В связи с приобретением ООО ГК «Собер» вышеуказанного земельного участка -54:35:021620:30 и ограждением данного земельного участка, граничащего с земельным участком под кадастровым номером - 54:35:021620:35, третье лицо оказалось лишено возможности въезда и выезда  не только любых транспортных средств, но и пожарной техники на территорию для обеспечения деятельности данной организации; указанный въезд и выезд на территорию организации являются единственными, иных возможностей въезда и выезда на территорию организации нет, в подтверждение чего в материалы дела представлены жалобы и письма в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области, (исх. № 245 от 04.10.2021, № 282 от 15.11.2021, № 57 от 09.03.2022)

По результатам рассмотрения жалоб ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесло предписание в отношении ООО ГК «СОБЕР» в результате чего Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети земельного участка, на котором ведется строительство, к дорогам местного значения, были отозваны в связи с нарушениями.

В ходе судебного разбирательства был заслушан в качестве свидетеля председатель правления ТСН «ТРАНССИБ» ФИО3, который на момент дачи им его пояснений, подтвердил, что  он лично видел, как техника, работающая на стройплощадке, проезжает по тротуару при въезде на стройплощадку и выезде с нее. По данному факту председатель правления ТСН «ТРАНССИБ» неоднократно обращался с заявлениями в полицию, копии заявлений представлены в материалы дела, ООО ГК «Собер», как заказчик строительства объекта, обязан был обеспечить все условия для организации законного строительства, в том числе и подъезд строительной техники к строительной площадке, однако, ООО ГК «Собер» этого сделано не было, что вызвало конфликтную ситуацию между застройщиком и жителями многоквартирного дома. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152  ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения сведений, оспариваемых ООО ГК «СОБЕР» подтверждается статьей, опубликованной на официальном сайте «Тайга. Инфо» (ссылка на статью - https://tayga.info/174222).

Как установлено ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 В пункте 9 Постановления Пленума № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что сведения, порочащие истца, соответствуют действительности.

Анализ совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений. 

Истец утверждает,  что статья, опубликованная 10.12.2021 на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка - https://kprfnsk.ru/inform/news/41369/) содержит следующую информацию:

- «застройщик действует как разбойник с большой дороги»;

- «мне пришлось выслушать от стороны застройщика угрозы в свой адрес на комиссии в мэрии»;

- «его люди снесли забор жителей, их техника проезжает через тротуар, который был недавно построен федеральной программе «Безопасные комфортные дороги»;

- «без всякого права строительная техника проезжает через тротуар, попадая на муниципальную территорию, разрешения на использование которой у застройщика тоже нет».

- «стройка перекрыла проезд к учебному центру РЖД – теперь машины центра не могут подъехать к своему зданию».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. и пункте 9 Постановления Пленума № 3, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Выражение «разбойник с большой дороги», опубликованное на странице сайта Новосибирского обкома КПРФ (https://kprfnsk.ru/inforrn/news/41369/) было истолковано истцом как оскорбление. Однако данное выражение не может являться оскорблением, поскольку в современном деловом мире при оценке деловой репутации принято использовать иные, современные выражения. А выражение «разбойник с большой дороги» когда-то, несколько веков назад, возможно и использовалось для определения деятельности, преследуемой в уголовном порядке. В настоящее время данное выражение является элементом фольклора.

Согласно Толковому словарю ФИО4 фольклор — народное творчество; совокупность народных обрядовых действий.

Термин «фольклор» (англ. folk-lore — «народная мудрость») впервые был введён английским учёным Уильямом Дж. Томсом в 1846 году для обозначения как художественной (предания, танцы, музыка и так далее), так и материальной (жильё, утварь, одежда) культуры народа (Википедия).

Русский фольклор — собирательное название произведений русского устного народного творчества (фольклора).

Размер произведений русского фольклора варьируется от эпической былины до короткой пословицы.

С самых истоков русского фольклора получили распространение в народе такие малые жанры, как весёлые прибаутки с потешками, задорные частушки, скороговорки, мудрые пословицы, да поговорки (https://schci.ru/folklor.html).

Истец считает, что сравнение его с «разбойником с большой дороги» умаляет его деловую репутацию. Однако, ответчик-1, применяя элементы фольклора, наоборот, смягчает негативную окраску поведения истца.

Одно из значений слова «разбойник» приведено в Толковом словаре ФИО5. Так, «разбойник» - ласковое обращение в значении баловник, шалун, негодник. Таким образом, данное сравнение не имеет цели оскорбить или унизить истца.

 Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Выражение «разбойник с большой дороги» не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, так как является элементом фольклора, вымышленным персонажем. Данные сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, указанное выражение отражает личное мнение депутата ФИО1

Фраза ФИО1 «мне пришлось выслушать от стороны застройщика угрозы в свой адрес на комиссии в мэрии» обусловлена следующим.

Дословное название статьи, опубликованной 10.12.2021 на официальном сайте Новосибирской областной организации КПРФ (ссылка - https://kprfnsk.ru/inform/news/41369/), звучит следующим образом: «Представитель застройщика пригрозил депутату Антону Тыртышному «разбирательством в других помещениях».

Таким образом уже из названия статьи видно, что депутат расценил, как угрозу обещание представителя застройщика разобраться с ним «в других помещениях». В последнем абзаце статьи указано, что 7 декабря представитель застройщика назвал действия Тыртышного незаконными и заявил, что «этот вопрос будет рассматриваться «в других помещениях». Впрочем, в каких именно — не уточнил».

 Так, значением слова угроза является: «запугивание, обещание причинить зло, неприятность». Следовательно, ФИО6 мог расценить указанную фразу как угрозу, т.е. причинение неприятностей путем инициирования длительных судебных тяжб.

Указанная фраза также представляет собой субъективное мнение ответчика, выраженное в оценке фразы «незаконные действия представительных органов власти, еще будут предметом рассмотрения в других помещениях», как желания инициировать длительные судебные разбирательства с привлечением Л. Г. Тыртышного.

Оценивая выводы заключения эксперта ФИО7 № 1508/8-3 от 01.07.2022 применительно к статье 71 АПК РФ о том, что заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд отмечает следующее.

       Как следует из заключения эксперта, негативная информация об ООО «Собер» в исследуемом тексте выражена в форме оценочных суждений, а также в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Так, экспертизой установлено, что информация об ООО «Собер» в исследуемом тексте выражена в форме оценочного суждения:

1) ООО «Собер» осуществляет строительство небезопасного выезда (фраза: «Чтобы предотвратить строительство небезопасного для жителей выезда, против которого местные жители уже не раз массового протестовали»);

2) ООО «Собер» действует, грубо притесняя третьих лиц, подло, низко (фраза: «Застройщик действует, как разбойник с большой дороги»). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9. Постановления Пленума № 3, вышеизложенные фразы являются оценочным суждением, они не относятся к предмету судебной защиты и не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением его субъективного мнения, а, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также из выводов эксперта следует, что в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, выражена информация о том, что:

1) ООО «Собер» убрало забор, установленный на деньги жильцов (фраза «застройщик уже убрал забор, поставленный за их деньги; Его люди снесли забор жителей»);

2) ООО «Собер» допускает движение своей строительной техники по тротуару, не имея на то разрешительных документов (фраза «их техника заезжает через тротуар, который был только недавно построен по федеральной программе; Без всякого права строительная техника проезжает через тротуар»);

3) ООО «Собер» использует муниципальную землю без разрешительных документов (фраза «попадая на муниципальную территорию, разрешения на использование которой у застройщика тоже нет); 

4) ООО «Собер» создает препятствия для движения автотранспорта к учебному центру РЖД (фраза «Кроме того, стройка перекрыла проезд к учебному центру РЖД – теперь машины центра не могут подъехать к своему зданию»);

5) ООО «Собер» пообещало неприятности, которые ждут Тыртышного в связи с его жалобами в органы власти (фраза «За это мне пришлось выслушать от представителя застройщика угрозы в свой адрес на комиссии в мэрии; Представитель застройщика пригрозил депутату Антону Тыртышному «разбирательством в других помещениях»).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены доказательства того, что изложенные выше обстоятельства имели место в действительности.

Так, фраза  «его люди снесли забор жителей, их техника проезжает через тротуар, который был недавно построен по федеральной программе «Безопасные комфортные дороги»; соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела ООО «ТАЙГА ИНФО» скриншота с сервиса «2GIS» по зданию по адресу ул. Владимирская, д. 15д видно, что земельный участок истца не имеет проезда к своей территории со стороны ул. Владимирская. Однако, работы на участке ведутся, следовательно, техника заезжает по тротуару.

Истец, как заказчик строительства объекта, обязан был обеспечить все условия для организации законного строительства, в том числе, подъезд строительной техники к стройплощадке. Однако, истцом этого сделано не было. Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети земельного участка, на котором ведется строительство, к дорогам местного значения, были отозваны в связи с нарушениями.

Ввиду отсутствия организованного заезда на свою территорию также верно утверждение о том, что ООО «СОБЕР» допускает движение своей строительной техники по тротуару, не имея на то разрешительных документов («их техника заезжает через тротуар, который был только недавно построен по федеральной программе; без всякого права строительная техника проезжает через тротуар»);

Так, в судебном заседании 12.05.2022 был допрошен в качестве свидетеля председатель ТСН «Транссиб», ФИО3, пояснивший, что ТСН «Транссиб» занимает участок под жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:021620:43. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: 54:35:021620:30, принадлежащим ООО «Собер».

Свидетель ФИО3 пояснил, что проезд к земельному участку истца для транспорта отсутствует, и он лично видел, как работники ООО «Собер» для обеспечения проезда к своему участку демонтировали забор, установленный жителями дома. Показания зафиксированы в аудиопротоколе (28-ая, 38-ая минуты аудиопротокола судебного заседания).

Отсутствие проезда также подтверждается данными Публичной кадастровой карты.

ООО «Собер», кроме того, не отрицало, что проезд отсутствует, в связи с чем испрашивало технические условия на присоединение к дорожным сетям общего пользования.

Выданные ООО «Собер» технические условия на присоединение к дорожным сетям общего пользования были впоследствии отозваны, в связи с чем строительная техника проезжала по тротуару и пешеходным дорожкам, чем создавала угрозу пешеходам.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он лично видел проезд строительной техники по тротуару на территорию ООО «Собер» (30, 35, 38 минуты аудиопротокола судебного заседания от 12.05.2022).

В силу ч.2 ст. 56 АПК РФ свидетельские показания допускаются в качестве доказательств.

Кроме того, объяснения лиц, участвующих в деле также признаются доказательствами по делу на основании ч.2 ст. 56 АПК РФ.

Так, в судебном заседании 12.05.2022 дала свои пояснения ФИО8- директор Филиала ФГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО8 пояснила, что единственный проезд к Учебному центру РЖД был заблокирован в результате организации истцом строительства торгового павильона (53 минута, 01 час. 01 минута аудиозаписи судебного заседания).

Также Учебным центром РЖД были представлены письменные пояснения, из которых следует, что Учебный центр РЖД неоднократно обращался с жалобами на отсутствие въезда для пожарной техники в ГУ МЧС России по Новосибирской области (письмо с исх. № 245 от 04.10.2021, №282 от 15.11.2021 , №57 от 09.03.2022).

По результатам рассмотрения жалоб Учебного центра РЖД согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области (письмо с исх. ИВ-204-12208 от 25.10.2021, № ИТ-204-2928 от 19.11.2021) ООО ГК «Собер» было выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.03.2022. Однако, в установленный срок нарушения не были устранены.

В этой  связи утверждение о том, что истец создает препятствия движения автотранспорта к учебному центру РЖД («Кроме того, стройка перекрыла проезд к учебному центру РЖД - теперь машины центра не могут подъехать к своему зданию») нашло свое подтверждение в материалах дела.

Что касается угрозы представителя застройщика в адрес депутата ФИО1 (ООО «Собер» пообещало неприятности, которые ждут ФИО1 в связи с его жалобами в органы власти), то на представленной в материалы дела видеозаписи заседания комиссии в мэрии г. Новосибирска видно, как директор ООО «Собер», обращаясь к ФИО1, говорит, что его действия еще будут предметом «разбирательства в других помещениях»  видно и слышно, как директор ООО «СОБЕР», обращаясь к ФИО1, говорит, что его действия еще будут предметом «разбирательства в других помещениях». 

Следовательно, указанный факт  также имел место.

Таким образом, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что обстоятельства, о которых идет речь в статье, опубликованной 10.12.2021 на официальном сайте Новосибирского обкома КПРФ, имели место в действительности.

Экспертизой установлено, что в исследуемом тексте выражена информация в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности, а именно:

- «Собер» не исполняет предписания органов местного самоуправления (застройщик игнорирует решение мэрии).

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что истец использует муниципальную землю без соответствующей разрешительной документации («попадая на муниципальную территорию, разрешение на использование которой у застройщика тоже нет»), также не безосновательно.

Технические условия на присоединение к городской дорожной сети были получены истцом 15.03.2022, что подтверждается письмом мэрии г. Новосибирска  в адрес ООО ГК «Собер» от 15.03.2022 № 24/01-17/02447-ТУ-55. Ранее выданные технические условия были отозваны.

То есть, данная информация соответствует действительности.

Кроме того, в письме ООО ГК «Собер» в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска № 44 от 13.12.2021 истец сам признал допущение им нарушения существующих правил в части осуществления проезда на свою территорию в отсутствие организованного заезда. Следовательно, информация об использовании истцом муниципального земельного участка без разрешительной документации соответствовала действительности на момент ее опубликования.

Поскольку заключением экспертизы №1508/8-3 от 31.08.2022 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, подтверждается отсутствие со стороны депутата ФИО1 выражений, слов, сообщений, оскорбляющих честь и достоинство юридического лица ООО ГК «Собер» и не соответствующих действительности, основания для удовлетворения предъявленного ООО ГК «Собер» иска отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной по иску судебной экспертизе подлежат отнесению на ООО ГК «Собер».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Собер».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 29 040 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Собер» 5 960 рублей 00 копеек, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева