ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                Дело № А68-13643/2023 (3)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты договору поставки от 15.08.2023 № 9655 в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп., всего 861 844 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.,

при организации сеанса веб-конференции 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (далее – ООО «Петербургская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании предварительной оплаты договору поставки от 15.08.2023 № 9655 (счетам от 15.08.2023 № 9655, № 9655, платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, № 1713) в размере 832 700 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 в размере 29 144 руб. 50 коп., всего 861 844 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 237 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» взысканы основной долг в размере 832 700 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп., всего 858 513 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А68-13643/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительными (ничтожными) договоры об открытии банковских счетов №№

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 г. по делу № А668-13643/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу № 13643/2023 отменено по новым обстоятельствам.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания». С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» взысканы основной долг в размере 832 700 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 813 руб. 70 коп., всего 858 513 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 159 руб.». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Арбитражного суда Тульской области о перечислении ООО «Петербургская сервисная компания» на расчетный счет №

<

***> ООО «Гарант», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 по иску ООО «Гарант» к ПАО «Банк Уралсиб» признаны недействительным (ничтожным) договоры об открытии банковских счетов №№

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант». Решение Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 вступило в законную силу.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не является владельцем расчетного счета №

<

***>, на который истец перечислил спорную денежную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант» получило от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» денежные средства в размере 832 700 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москва от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 установлено, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не открывало, соответственно, денежные средства истца не получало.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что счет № 

<

***>, на который истцом по платежным поручениям от 16.08.2023 № 1712, 1713 перечислены денежные средства в размере 832 700 руб., ответчик не открывал, волеизъявление на его открытие не высказывал, счет ему не принадлежит, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по счетам от 15.08.2023 № 9655, № 9655 к договору поставки от 15.08.2023 № 9655, в размере 832 700 руб. не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании неустойки.

Судом отклоняется ссылка истца на заключенный с ООО «Гарант» путем обмена электронными документами договор поставки № 9655 от 15.08.2023. ООО «Петербургская сервисная компания» не представлены доказательства ведения переписки с ответчиком, не представлен подписанный сторонами оригинал договора, тогда как согласно п. 9.3. договора предусмотрена досылка оригинала документа не позднее 20 дней с момента направления его электронной копии.

Принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141343/2024, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                            С.В. Косоухова