АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25176/2018 

«10» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «03» июля 2019 года

Решение  в полном объеме изготовлено «10» июля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690034 край ПРИМОРСКИЙ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21)

о взыскании 1 921 137, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности №155 от 18.12.2018 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору субподряда №156-10-12/14 от 04.09.2015 в размере 1 921 137 руб. 78 коп., из которых: 979 674 руб. 91 коп. – основной долг, 941 462 руб. 87 коп. – сумма пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 произведена замена истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЭСТВЕНТ" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

От отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 в размере 979 674,91 руб. необоснованно, поскольку задолженность ООО «БМУ ГЭМ» перед ООО ПК «БэстВент»  погашена путем зачета встречных однородных требований; требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 941 462,87 руб. за период с 29.02.2016 по 16.10.2018 является также необоснованным, начальная дата начисления неустойки неверно определена истцом с 29.02.2016, поскольку работы были приняты только 10.05.2016, также, по мнению ответчика, неправомерно начисление неустойки истцом после расторжения договора субподряда 04.07.207; сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки просит применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до размера, исчисляемого по ключевой ставке Банка России, до 70 983,31 руб. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (генподрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №156-10-12/14 на выполнение работ от 04.09.2015г.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 954 467,25 руб. Вместе с тем, работы оплачены ответчиком не в полном объеме. 19.01.2016 истцом представлен счет на оплату № 1 от 19.01.2016 на сумму 1 449 674,91 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 470 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в рамках договора субподряда №156-10-12/14 на выполнение работ от 04.09.2015г. составила 979 674,91 руб.

Претензией № 14/16 от 20.07.2016г. истец обратился к ответчику с требованием добровольно, в досудебном порядке, в срок до 27.07.2016г., оплатить задолженность, возникшую в рамках договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г.

Ответчик требования претензии № 14/16 от 20.07.2016г. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов возражений ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (генподрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №156-10-12/14 на выполнение работ от 04.09.2015г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов здания котельной с АБК по объекту «Реконструкция котельной №2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс» и передать генподрядчику результат работ в объеме, определенном в локальном сметном расчете №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3220, 3230-BE, в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей согласно локальному сметному расчету №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3230-BE

Сроки выполнения работ по договору - до 20.10.2015 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора субподряда оплата выполненных работ должна была производиться после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) на основании счета, выставленного Субподрядчиком, не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ с удержанием гарантийной суммы в размере 3%, которая выплачивается в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Согласно подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 23.10.2015г. по смете. № 442N10300-00UHC-3006.3030.3062,3220,3230-ВЕ покрытие поверхности изоляции оцинкованной сталью, трубопроводы котельной с АБК, основание: 442N10300-OOUHC-3006.3030,3062,3220,3230 работы на сумму 2 970 163 рублей (без учета НДС 18%) были приняты Генподрядчиком.

Согласно утвержденной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015г. (унифицированная форма № КС-3) № I от 23.10.204 5г. в рамках Договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г. по состоянию на 23.10.2015г. стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС 18% составила 3 504 792,34 рублей.

14.10.2015г. в соответствии с п. 4.1 Договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г. Субподрядчиком был предоставлен Генподрядчику счет на оплату № 200 от 14.10.2015г., на сумму 3 399 648.56 рублей.

Согласно подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ за январь 2016г. (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 15.01.2016г. по смете № 442N10300-00UHC-3006,3030,3062,3220,3230-ВЕ покрытие поверхности изоляции оцинкованной сталью, трубопроводы котельной с АБК, основание: 442N10300-00UHC-3006,3030,3062,3220,3230 работы на сумму 1 228 538,06 рублей (без учета НДС 18%) были приняты Генподрядчиком.

Согласно утвержденной Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016г. (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 15.01.2016г. в рамках Договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г. по состоянию на 15.01.2016г. стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС 18% составила 1 449 674,91 рублей.

19.01.2016г. в соответствии с п. 4.1 Договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г. Субподрядчиком был предоставлен Генподрядчику счет на оплату № 1 от 19.01.2016г., на сумму 1 449 674,91 рублей.

Претензией от 26.06.2017 № 33-203, направленной ответчиком истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2017 РПО № 66405912004249 и описью вложения в ценное письмо от 27.06.2017, ответчик известил истца об отказе от исполнения договора субподряда и его досрочном расторжении в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом требований к качеству и срокам выполнения работ. При этом ответчик указал в претензии, что датой расторжения договора субподряда является 04.07.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66405912004249 указанное почтовое отправление было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения и возвращено Ответчику обратно по истечении срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признает договор субподряда расторгнутым с 04.07.2017 в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле,  и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14679/2015, №А19-12349/2017, №А19-11747/2017, №А19-15907/2017 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда;

- факт подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.10.2015 № 1 на сумму 3 504 792,34 руб., акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.01.2016 № 2 на сумму 1 449 674,91 руб.

- факт нарушения ООО ПК «БЭСТВЕНТ» сроков выполнения работ, а именно: работы приняты 10 мая 2016г. при установленном сроке их выполнения - до 20.10.2015г.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 979 674,91 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Фактически истцом были выполнены работы на общую сумму 4 954 467,25 руб., что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.10.2015 № 1 на сумму 3 504 792,34 руб.;

-актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.01.2016 № 2 на сумму 1 449 674,91 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных Ответчиком работ полностью на общую сумму 4 954 467,25 руб. в следующем порядке:

а) путем перечисления денежных средств на сумму 3 869 648,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 № 6896 на сумму 3 399 648,56 руб. и от 20.01.2016 № 231 на сумму 470 000 руб.;

б) путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 084 818,69 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2017 № 33-322, направленном ответчиком истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и другому адресу истца, известному ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2017 РПО № 66402515507382 и РПО № 66402515508020 и описями вложений в ценные письма от 25.09.2017.

Указанное заявление о зачете получено истцом 02.10.2017 и 18.10.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета истец в материалы дела не представил; в судебном заседании, проходившем 28.03.2019, представитель ООО ПК "БЭСТВЕНТ" ФИО3 пояснил, что заявление о зачете встречных однородных требований получал, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Следовательно, с момента получения 02.10.2017 истцом заявления о зачете от 22.09.2017 № 33-322 зачет встречных однородных требований считается произведенным, а задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 979 674,91 руб. является полностью погашенной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда отсутствует, а, значит, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 979 674,91 руб. являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ за период с 29.02.2016 по 16.10.2018 в размере 941 462,87 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.5 договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г. за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств, указанных в разделе 4 договора субподряда № 156-10-12/14 от 04.09.2015г., субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 979 674,91 × 961 дней (с 29.02.2016 по 16.10.2018) × 0.1% = 941 462,87 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец неверно определил начальный и конечный период начисления неустойки.

По мнению истца, окончательным сроком для исполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда является 29.02.2016, поскольку счет на оплату № 1 был предъявлен истцом ответчику 19.01.2016.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора субподряда оплата выполненных работ должна была производиться после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) на основании счета, выставленного субподрядчиком, не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ с удержанием гарантийной суммы в размере 3%, которая выплачивается в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу № А19-14679/2015 (лист 18 решения) и от 06.09.2017 по делу № А19-11747/2017 (лист 3 решения) было установлено, что работы, выполненные истцом в декабре 2015 и январе 2016 года по договору субподряда, приняты ответчиком у истца только 10.05.2016.

Следовательно, поскольку работы были приняты 10.05.2016, то оплата данных работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субподряда должна была произойти не позднее 30.06.2016.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда может начисляться, начиная только с 01.07.2016.

Согласно расчета истца, последний производит начисление неустойки на сумму долга в размере 979 674,91 руб. до 16.10.2018, что является неверным в связи со следующим.

Договор субподряда считается расторгнутым с 04.07.2017 в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Как уже упоминалось выше, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора субподряда оплата выполненных работ должна была производиться после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) на основании счета, выставленного субподрядчиком, не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ с удержанием гарантийной суммы в размере 3%, которая выплачивается в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Поскольку Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) не подписан до настоящего времени, расчет пени должен производиться от суммы выполненных и принятых работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, к оплате за работы, выполненные истцом в декабре 2015 г. и январе 2016 г. и принятые ответчиком в мае 2016 г. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2016 № 2 на сумму 1 449 674,91 руб., подлежит сумма 1 406 184,66 руб., исходя из расчета: 1 449 674,91 руб. - 43 490,25 руб. = 1 406 184,66 руб., (где 43 490,25 руб. = 1 449 674,91 руб. * 3%).

Учитывая, что ответчик платежным поручением от 20.01.2016 № 231 произвел истцу оплату работ в размере 470 000 руб., остаток к оплате за работы составляет: 936 184,66 руб., исходя из расчета: 1 406 184,66 руб. - 470 000 руб. = 936 184,66 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 (369 дн.) на сумму долга 936 184,66 руб., исчисленная по предусмотренной договором субподряда ставке – 0,1% составляет: 936 184,66 руб. х 0,1% х 369 дн. = 345 452,14 руб.

Однако суд полагает правильным продолжить начисление неустойки до даты получения ответчиком заявления о зачете 02.10.2017 и отклоняет довод ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда может быть произведен только до момента расторжения договора субподряда, т.е. до 04.07.2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ после расторжения договора заявлены истцом правомерно, поскольку расторжение договора влечет лишь прекращение обязательств на будущее время, однако не лишает ответчика права требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Между тем, поскольку основное обязательство было прекращено зачетом 02.10.2017, начисление неустойки возможно лишь по эту дату, поскольку неустойка является акцессорным требованием по отношению к основному обязательству. Кроме того, суд полагает необходимым включить в расчет неустойки за период с 05.07.2019 по 02.10.2017 сумму 3% удержания, поскольку в связи с расторжением договора основания для удержания гарантийной суммы у ответчика отпали.

Таким образом, окончательный расчет суммы неустойки произведён судом следующим образом.

936 184, 66 руб.(с учетом 3% удержания и оплаты на сумму 470 000 руб.) х 0,1% х 369 дней (с 01.07.2016 по 04.07.2017) = 345 452,14 руб.

(936 184, 66 руб. + 43 490,25 руб.) х 0,1% х 90 дней (05.07.2017 по 02.10.2017) = 88 170, 74 руб.

Итого: 345 452,14 руб. + 88 170, 74 руб. = 433 622,88 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки с периодом просрочки, приходит к выводу о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.), почти в 5 (пять) раз превышает учетную ставку Банка России, что подтверждает то, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который, согласно расчета суда, составил 226 333 руб.74 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 226 333 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от заявленных требований в размере 1 921 137, 78 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 211 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Требования истца признаны судом обоснованными в размере 22,57% от заявленных.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 270 руб. (22,57% от 32 211 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 941 руб. (77,43% от 32 211 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 226 333 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Ю.В. Липатова