АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8902/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                               

17 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД-Экспресс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 497 235,25 руб. задолженности, 499 786,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РВД-Экспресс" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" о взыскании 1 497 235,25 руб. задолженности, 499 786,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №49/2023 от 01.08.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявил о признании иска в части взыскания долга, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просил отложить судебное заседание, указав на возможность заключения мирового соглашения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о частичном признании иска принято к рассмотрению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку от истца заявления о намерении урегулировать спор не поступало. Кроме того, с учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №49/2023, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту, опрессовке рукавов высокого давления концевой арматурой (далее – РВД). 

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату, который выставляется одновременно с УПД (п. 4.2. договора).

В рамках договора в период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года истец выполнил работы по изготовлению рукавов высокого давления (РВД), в подтверждение чего приложены УПД №ЦБ-34 от 29.02.2024, №ЦБ-50 от 31.03.2024, №ЦБ-70 от 30.04.2024, №ЦБ-113 от 30.06.2024, №ЦБ-140 от 31.07.2024, №ЦБ-162 от 31.08.2024, №ЦБ-181 от 30.09.2024, №ЦБ-201 от 31.10.2024, №ЦБ-223 от 30.11.2024, №ЦБ-40 от 28.02.2025, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Сумма долга составляет 1 497 235,25 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате не исполнена, истец  направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами

Обстоятельства выполнения работ и их приемки по спорному договору  подтверждено материалам дела.

Представителем ответчика ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, а также доверенность от 13.05.2025 с правом подписи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 497 235,25 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 499 786,57 руб. за период с 23.04.2024 по 25.04.2025.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким. 

Судом также учтено, что по условиям договоров (п.п. 5.2., 5.3.), мера ответственности подрядчика и заказчика за нарушение условий договоров является равной.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (11.07.2025) размер неустойки составляет 590 334, 48 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 12.07.2025 за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате долга, но не более 1 497 235,25 руб. общего размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

С учетом положений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 70% государственной пошлины от относящейся на указанные требования, подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, 30% относятся на ответчика. В части взыскания неустойки государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Экспресс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 497 235,25 руб. задолженности, 590 334, 48 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2025, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 12.07.2025 за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате долга, но не боле 1 497 235,25 руб. общего размера начисленной неустойки,  а также 40 917, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2716 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Экспресс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43993,15 руб., уплаченную платежным поручением № 152 от 25.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Т.Н. Куликова