ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18561/2022

г. Самара

23 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) по делу № А65-18561/2022 (судья Воробьёв Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде», ООО «Рольф Моторс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - истец, ООО "СитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании остатка страховой премии по договору страхования №21000V8О29172 от 22.03.2021 за период с 01.01.2022 по 22.03.2025 в размере 528 515,69 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 940,84 руб. за период с 11.01.2022 по 01.07.2022.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СитиСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам истца и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Жалоба мотивирована тем, что наступление страхового случая не прекращает действие страхования, а порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Разовая выплата сама по себе не прекращает договор страхования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае автомобиль продан, в связи с чем наступление страхового случая не является возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между ООО «СитиСтрой» и ООО «Каркаде» заключён договор лизинга на автомобиль LAND ROVER Range Rover Sport №4301/2021 на сумму 6 227 500,00 рубля сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 3.1.2.1. договора лизинга №4301/2021 стоимость страхования автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport включена в договор лизинга.

22.03.2021 между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования 21000V8O29172 (далее - договор страхования) на условиях правил № 171.1 от 27.10.2016.

Обязательства по договору лизинга исполнены ООО «СитиСтрой» досрочно 22.12.2021, задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

Договор страхования №21000V8O29172 расторгнут с 29.12.2021, 14.01.2022 автомобиль продан ООО «Рольф Мотерс», что подтверждается договором купли продажи от 14.01.2022.

В ответ на обращение ООО «СитиСтрой» вх.№8135104 от 25.10.2021 о частичном возврате страховой премии в размере пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился, страховая компания ответила отказом в выплате.

26.04.2022 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств по договору страхования.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (прекращение страхового риска), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила № 171.1 от 27.10.2016 ).

Правилами № 171.1 от 27.10.2016 предусмотрены следующие случаи расторжения договора:

Пункт 6.20.1 Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

Пункт 6.20.2. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней; заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

25.10.2021 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Особыми условиями договора страхования предусмотрена Форма выплаты страхового возмещения-натуральная (ремонт на СТОА по направлению Страховщика). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА, о чем свидетельствует счет, выставленный СТОА, который оплачен страховщиком в размере 404 482 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021.

Таим образом, в порядке ст.958 ГК РФ, страхователь воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования, однако с учетом правил к договору страхования, произведенным страховщиком возмещением убытков, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остатка страховой премии по договору страхования №21000V8О29172 от 22.03.2021.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании остатка страховой премии по договору страхования №21000V8О29172 от 22.03.2021, акцессорное требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 940,84 руб. за период с 11.01.2022 по 01.07.2022 суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что наступление страхового случая не прекращает действие страхования, а порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом разовая выплата сама по себе не прекращает договор страхования досрочно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании действующих норм права в отношениях страхования и договора страхования, Правил добровольного страхования, имеющих отношение к правоотношениям сторон настоящего дела.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-18561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев