АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20628/2019

г. Ижевск

10 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ФИО2 г. Чайковский, ООО «УралБизнесЛизинг» г. Чайковский о взыскании 708 985 руб. страхового возмещения, 52 508 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оплате оценки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплат услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон.

при участии представителей:

истца –  ФИО3 (доверенность от 22.03.2019, Диплом ГОУ ВПО» Удмуртский государственный университет» ВСГ 0952434 регистрационный номер 81614 от 14.07.2006)

ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.10.2019, диплом ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» ВСВ 0195202 регистрационный номер 072 от 18.02.2005), 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ФИО2 г. Чайковский, ООО «УралБизнесЛизинг» г. Чайковский о взыскании 708 985 руб. страхового возмещения, 52 508 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оплате оценки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплат услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. На основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства определить вид ремонтных воздействий транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на дату ДТП 21.03.2019  исходя из  среднерыночных цен по Пермскому краю.

Определением суда от 27.03.2020 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 557-20 от 23.06.2020, в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № 557-20 от 23.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на дату ДТП 21.03.2019,  исходя из  среднерыночных цен, по Пермскому краю составляет 2 031 300 руб. 

Ответчик исковые требования отклонил, представил дополнительные пояснения к отзыву, считает, что эксперт ненадлежащим образом ответил на вопросы в связи с чем, считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Истец, возражая против проведения повторной экспертизы, предложил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертизы» ФИО5, для разъяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 03.08.2020, до 09 час. 00 мин. 06.08.2020.

 Опрошенный в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертизы» ФИО5 пояснил, что при исследовании транспортного средства  с использованием специального оборудования обнаружен некачественно проведенный ремонт двери, панели и боковины, и прочих детаей,  которые подлежали замене,  а не ремонтному воздействию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Всесторонне исследовав обстоятельства заявленного ответчиком ходатайства, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания заключения эксперта № 557-20 от 23.06.2020, с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании по возникшим у сторон спора вопросам, сомнительным или противоречивым, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований в части ущерба до 556 133 руб. ущерба, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 948 руб. 51 коп.

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ  судом удовлетворено.

Истец требования по иску поддержал, просит взыскать 556 133 руб. ущерба, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 948 руб. 51 коп., 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. расходов по представлению интересов при осмотре и оценке транспортного средства, 58 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Истец пояснил, что согласно условиями Дополнительного соглашения № 1 к полису страхования № 175000-818-000042 от 15.11.2017 выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме Согласно п. 11.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ 398 от 26.09.2014), возмещение убытков по риску  «Ущерб»  может быть произведено в форме восстановительного ремонта  (п. 11.3.1 Правил) в виде оплаты стоимости работ  (п.11.3.2 Правил либо в форме получения страхового возмещения  в денежной форме по калькуляции эксперта или независимой экспертной организации (пп. 11.3.3 Правил).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (т.1, л.д.101, т.2. л.д 56-57), сославшись на то, что истец выбрал форму возмещения ущерба по фактически понесенным расходам, представил отремонтированный за собственный счет автомобиль и на основании калькуляции  № 10543 от 22.05.2019, составленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составила 1 475 167 руб.  На основании страхового акта № У-50-001096/19 по платежному поручению  № 3903 от 18.06.2019 указанная сумма была перечислена истцу (т.1, л.д.102-110). 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" и  Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 175000-818-000042 от 15.11.2017 г., предметом которого является страхование транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, г/н 

<

***> 2017 года выпуска.

Предметом договора страхования являются страховые риски по договору - КАСКО (Ущерб+Угон). Срок действия договора установлен с 17.11.2017 по 16.11.2019 г. 

15.11.2017 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКФ «Континент» заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования № 175000-818-000042.

По условиям дополнительного соглашения Страховщик обязан выплачивать страховое возмещение только в пользу Выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по настоящему Договору по любому из рисков является только ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель). При этом, выплата страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по письменному указанию Лизингодателя могут осуществляться на счета Лизингополучателя (ООО СКФ «Континент»).

21 марта 2019 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 и Протоколу осмотра транспортного средства ТС от 21.03.2019  ФИО2, управляя транспортным средством Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к опрокидыванию транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство Volvo FM TRUCK 8*4, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

26.03.2019 г. истец  обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

01.04.2019 г. ООО «УралБизнесЛизинг» дало письменное согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет Страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (т.1, л.д.18).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав событие страховым случаем, на основании страхового акта № У-050-001096/19, калькуляции № 10543 от 22.05.2019, составленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ»,  выплатило страховое возмещение в размере 1 475 167 руб. (т.1, л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Строительно-коммерческая фирма «Континент» обратилось в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 588/ч от 20.07.2019 г., составленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак  

<

***> составляет 2 184 152 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4929 от 31.07.2019, расходным кассовым ордером № 05/07 от 0.07.2019 (т.1, л.д.64).

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, размер требований истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет  556 133 руб. (2 03 300 руб. - 1 475 167 руб. (размер разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой).

Направленная ответчику претензия  от 10.09.2019 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствие со ст. 963 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ст. 964 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно преамбуле договора добровольного страхования он заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» Приказ № 398 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 11.2., 11.2.1., 11.2.2. Правил страхования страховщик не позднее двадцати рабочих дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Пунктами 11.4., 11.4.1,11.4.3 Правил страхования установлено, что если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4.4. Правил страхования).

Согласно заключению эксперта № 557-20 от 23.06.2020, составленному ООО «Независимая экспертиза» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортному средству Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак  

<

***> составляет 2 031 300 руб.

Разница между размером восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 556 133 руб. (2 031 300 руб. - 1 475 167 руб.).

Заключение эксперта № 557-20 от 23.06.2020 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд признал заключение  эксперта, составленное ООО «Независимая экспертиза» полным, всесторонним и объективным, содержащим ответы на поставленные вопросы, надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ произведен истцом за период с 18.06.2019 (день частичной страховой выплаты) по 28.07.2020 исходя из суммы долга 556 133 руб. и составляет 38 948 руб. 51коп. Расчет заявленных процентов проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 556 133 руб. страхового возмещения и 38 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истец выбрал форму возмещения ущерба по фактически понесенным расходам, судом не приняты во внимание, поскольку согласно условиями Дополнительного соглашения № 1 к полису страхования № 175000-818-000042 от 15.11.2017 выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме Согласно п. 11.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ 398 от 26.09.2014), возмещение убытков по риску  «Ущерб»  может быть произведено в форме восстановительного ремонта  (п. 11.3.1 Правил) в виде оплаты стоимости работ  (п.11.3.2 Правил либо в форме получения страхового возмещения  в денежной форме по калькуляции эксперта или независимой экспертной организации (п.п. 11.3.3 Правил). 

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (а также Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Калькуляция ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлена при осмотре транспортного средства, которое уже было подвергнуто ремонтному воздействию с целью его эксплуатации. 

Доказательства того, что ответчиком было получено согласие истца на компенсацию ущерба в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор, направление на ремонт на СТО, счет страхователя об оплате ремонта транспортного средства, проведенного в сервисном центре, предварительное согласование со страховщиком  видов, объема и стоимости работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб. подлежит  возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение такие расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Истец в соответствии ст. 110 АПК РФ заявил о взыскании судебных расходов  в общей сумме 58 000 руб., в том числе договором на оказание юридических услуг от 09.09.2019 (составление претензии) на сумму 3 000 руб., расходным кассовым ордером № 01/09 от 10.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019, договором на оказание юридических услуг от 10.12.2019 (консультирование, составление иска, изготовление копий документов, в случае необходимости направление в суд и сторонам ходатайства по делу) на сумму 20000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 20.12.2019, расходным кассовым ордером № 03/12 от 20.12.2019, договором на оказание юридических услуг от 19.02.2020 (представление интересов в суде первой инстанции) на сумму 35 000 руб., актом сдачи приемки оказанных услуг от 30.07.2020, расходным кассовым ордером  № 01 от 19.02.2020 на сумму 35 000 руб. 

Кроме того истец просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением истца при осмотре транспортного средства и в оценочной организации на основании договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, расходным кассовым ордером о№ 06/08 от 31.07.2019.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию №016918 от 20.04.2020 об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 2 000 руб. (л.д.30).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. 

Требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с представлением интересов  истца при осмотре транспортного средства и в оценочной организации  удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия не являются обязательными, совершены по волеизъявлению самого истца и  не могут быть отнесены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 556 133 руб. страхового возмещения, 38 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя, 14 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 328 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен