АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело №

А56-64492/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» генерального директора Корниченко А.А. (решение единственного акционера от 08.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-64492/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Владимирский округ, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А, пом. 3-Н, части пом. 26-29, пом. 21-32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), об обязании произвести ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам миграции Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Коломна, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 10Н, р.м. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 03.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к моменту рассмотрения спора судом инвестиционный договор был расторгнут в связи с отказом Комитета от его исполнения; обязанность собственника привести в надлежащее состояние помещение в здании, не переданное в безвозмездное пользование, вытекает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необходимость выполнения противоаварийных работ в отношении входной группы предусмотрена также охранным обязательством; избранный истцом способ защиты направлен на сохранение баланса интересов сторон; вывод апелляционного суда о невозможности проведения работ в помещениях входной группы до освобождения истцом используемых им помещений не основан на материалах дела и обстоятельствах спора.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов об отсутствии оснований для понуждения Комитета к проведению ремонтных работ в здании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78.

По договору от 16.12.99 № 00-(Б)004019(10) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) предоставил государственному предприятию «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» (далее – Предприятие) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 946,0 кв. м, в том числе часть помещения 3-Н площадью 157,8 кв. м и помещения 7-Н площадью 336,4 кв. м цокольного этажа, часть помещения 1-Н площадью 451,8 кв. м на первом этаже, в здании-памятнике, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А, для использования под редакционно-издательскую деятельность сроком до 16.12.2048.

Согласно пункту 2.3.2 договора текущий и капитальный ремонт помещений производится пользователем за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным согласованием с Комитетом.

В силу пункта 2.3.6 договора пользователь обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием Комитета. Вопросы  предоставления  здания  взамен освобождаемого объекта регулируются дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

По акту от 16.12.99 части помещений 1-Н, 3-Н и 7-Н общей площадью 946,0 кв. м в здании по вышеуказанному адресу переданы Предприятию в безвозмездное срочное пользование.

Иные помещения в здании использовались различными лицами по договорам, заключенным с Комитетом.

В 2007 году в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования в Общество права и обязанности ссудополучателя по названному выше договору перешли к Обществу. 

Как указало Общество в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, части помещений, переданные по договору Обществу, не имеют отдельного выхода на улицу, вход в эти помещения осуществляется через часть здания, отображенную на плане как «входная группа», иные варианты доступа в помещения Общества отсутствуют. Кроме того, для обслуживания помещений в здании, в том числе предоставленных в безвозмездное пользование Обществу, предназначены расположенные в цокольном этаже здания мужская и женская уборные, также единственно доступные в здании из помещений Общества.

Общество указало, что входная группа находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются многочисленные трещины и сколы на керамических плитках пола цокольного этажа, трещины на поверхности перекрытий и в штукатурном слое стен, разрушения ступеней лестницы, капиллярное поднятие влаги на поверхности стен, следы протечек.  

Общество, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим техническим, аварийным состоянием входной группы создаются препятствия в использовании Обществом предоставленных ему помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 На основании договора от 16.12.99 № 00-(Б)004019(10) между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ и общими нормами ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.    

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае исковые требования обоснованы затруднительностью использования предоставленных по договору помещений ввиду ненадлежащего технического состояния общих помещений здания, отношения по содержанию и обеспечению надлежащего состояния которых договором не урегулированы.

В силу статьи 210 ГК РФ, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 № 282 между Комитетом и Компанией был заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 № 00-(И)006091 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и осуществлению работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) под гостиничный комплекс со встроенным паркингом без изменения предмета охраны здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А. Условиями инвестиционного договора предусмотрена обязанность инвестора до начала осуществления работ выполнить мероприятия, направленные на перебазирование пользователей помещений в здании, в том числе частей помещений 1-Н, 7-Н. Кроме того, по условиям инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) инвестор обязан выполнить необходимые ремонтные работы в помещениях по иным адресам (ул. Смолячкова, 

<

...>, лит. В) для размещения в этих помещениях пользователей помещений в спорном здании, в том числе Общества. Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием Комитета, Компании (№ А56-47207/2010,  А56-74949/2016). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции инвестиционный договор являлся действующим. Судами установлено, что иные пользователи помещений в здании, кроме Общества, освободили помещения и переселены в помещения по другим адресам.

Для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 15.06.2021 по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО2, на предмет установления текущего технического состояния входной группы, возможности исправления недостатков.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению входная группа находится в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем ее безопасному использованию, создающем риски для жизни и здоровья граждан; недостатки текущего технического состояния входной группы возможно и необходимо исправить путем проведения ремонтных работ капитального характера. В судебном заседании эксперт пояснил, что для устранения дефектов входной группы требуется капитальный ремонт, который затрагивает, в том числе, часть несущих конструкций здания. 

Согласно условиям договора от 16.12.99 № 00-(Б)004019(10) (пункт 2.3.6) пользователь обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части) с предоставлением ему других помещений взамен в соответствии с отдельно заключаемым соглашением. Все другие пользователи здания занимаемые ими по договорам с Комитетом помещения освободили, в то время как Общество и Комитет не достигли соглашения по вопросу перебазирования Общества. Возможность использования предоставленных Обществу помещений в случае капитального ремонта входной группы, которая, по утверждению самого же истца, является единственным способом обеспечения доступа в помещения истца, не доказана.   

При таких обстоятельства суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Комитет по требованию Общества обязанности провести ремонтные работы капитального характера в отношении общего имущества здания и отказали в иске.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают возможность применения избранного им способа защиты при установленных судами обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-64492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина