АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25847/2017

29 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25847/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 881 319 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании задолженности по договору подряда №1304/16 от 13.04.2016 в размере 610914,31 руб., неустойки в размере 150841,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119563,64 руб.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Определением от 15.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением  от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи.

19.09.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119563,64 руб. 

В судебном заседании – 26.09.2017 истец заявление о частичном отказе от исковых требований поддержал. Частичный отказ от исковых требований судом удовлетворен на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119563,61 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований в части долга и пени.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (подрядчик) заключен договор подряда №1304/16 от 13.04.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта «Реконструкция комплекса по переработке ШФЛУ ООО «Тобольск-Нефтехим» работ в соответствии с приложением №1 «Перечень титульных объектов» и приложением №4 «график выполнения работ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 5.1 контрагентами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 13.04.2016, окончание – 20.05.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является приблизительной определяется на основании локально-расчетов,  составленных  по  сборникам  территориальных  единичных  расценок  на отдельные работы (ТЕР 2001 в редакции 2009г) и сборников средних сметных цен на материалы, и конструкции с применением индексов, указанные в Приложение №2 «Расчетные показатели для определения стоимости строительно-монтажных Работ» и составляет:

-  подготовительные работы: 288 420,80 руб., в том числе НДС 18%.,

-  основные работы: 2 750 105,98 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата фактически выполненных работ по настоящему Договору производится подрядчиком на основании счета субподрядчика при условии предоставления и надлежащего всех документов, включая оригинал счет-фактуры, указанных в п.21.1.1. Договора, в рабочий вторник по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о выполненных работ с зачетом: 100% - стоимости материалов поставки подрядчика, на основании подписанного с двух сторон Акта зачета взаимных требований, 5% от указанной в акте формы КС-2 стоимости выполненных работ (отложенный платеж).

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017.

В соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2016 выплата отложенного платежа по договору производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в первый рабочий вторник по истечении 180 календарных дней, исчисляемых с даты подписания акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

20.05.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ приблизительной стоимостью 745234,56 руб.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 3688320,11 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №1.1 от 30.06.2016 на сумму 2698175,83 руб.,

- №1.2 от 30.06.2016 на сумму 701723,48 руб., 

- №1.3 от 30.06.2016 на сумму 288420,80 руб.,

а также правкой формы Кс-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 3688320,11 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 30.06.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 3077405,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №75 от 21.10.2016, №98 от 16.11.2016, №100 от 16.11.2016, №107 от 18.11.2016, №137 от 21.12.2016, №21 от 16.02.2017. Неоплаченная часть работ составила 610914,31 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3688320,11 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору подряда №1304/16 от 13.04.2016  обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 610914,31 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 150841,77 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 28.7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, установленных статьёй 4 настоящего договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 31344,57 руб., однако, ввиду ограничения п. 28.7.1 договора суммы неустойки (не более 5 % от суммы просроченного платежа), взысканию в данном случае подлежит 30545,72 руб., что составляет 5 % от 610914,31 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 15355,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5270,56 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от исковых требований в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119563,61 руб. 

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 610914 (шестьсот десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейка долга, 30545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 72 копейки пени за период с 21.10.2016 по 08.01.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 56 копеек, оплаченную по платежному поручению №470 от 19.05.2017.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина