307/2018-147960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4318/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «29» ноября  

2018 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен «30» ноября 2018  

года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая  компания» к государственному учреждению – Вологодское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании  233 987 рублей 31 копейки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный  коммерческий инновационный банк»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТФК»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее  - Фонд) о взыскании 233 987 рублей 31 копейки, из них: 233 067 рублей 81  копейка неосновательно полученных Фондом денежных средств виде штрафа и  пени по государственному контракту от 07.08.2017 № 0230100000117000121- 0005335-02/127-К/17 по банковской гарантии от 27.07.2017 № 554906 и  919 рублей 50 копеек в возмещение расходов в виде уплаченных обществу с  ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный  банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СКИБ», Банк)  процентов на основании договора банковской гарантии от 26.07.2017 № 554906.  

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «СКИБ».  

Решением суда от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена  29.10.2018), с учетом определения об исправлении опечатки (описки) исковые  требований ООО «ТФК» в части взыскания неосновательно удерживаемых  денежных в сумме 233 067 рублей 81 копейка удовлетворены в полном объеме.  

При этом судом не был разрешен спор и не принято решения в части в  части возмещения расходов в виде уплаченной истцом ООО «СКИБ» суммы  919 рублей 50 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

На основании данных норм судом назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии по делу дополнительного решения.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих  представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются  извещенными надлежащим образом.  

ООО «ТФК» представлено правовое обоснование по требованиям в части  взыскания расходов в сумме 919 рублей 50 копеек.  

Фондом представлен отзыв, в соответствии с которым просят отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на добровольное заключение ООО  «ТФК» договора банковской гарантии на условиях, указанных в данном  договоре, как следствие сумма вознаграждения по данному договору относится  к предпринимательским рискам ООО «ТФК».  

На основании части 2 статьи 178 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование о возмещении  расходов в размере 919 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  между Фондом (Заказчик) и ООО «ТФК» (Исполнитель) был заключен  государственный контракт на выполнение работ для обеспечения инвалидов и  отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2017 году ортопедической  обувью.  

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено его обеспечение в размере  749 999 рублей 29 копеек в виде предоставления Исполнителем безотзывной  банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком  счет.  

Банковская гарантия обеспечивает выполнение Исполнителем  обязанностей по контракту, включая просрочки исполнения обязательств по  контракту (пункт 10.4. контракта).  

В обеспечение обязательств по контракту ООО «СКИБ» 27.07.2017 была  выдана банковская гарантия № 554906, по которой Банк гарантировал  выплатить бенефициару - Фонду денежную сумму в размере 749 999 рублей  29 копеек в случае, если принципал - ООО «ТФК» не исполнит или исполнит  ненадлежащим образом любые обязательства перед бенефициаром по  государственному контракту от 07.08.2017, в том числе суммы неустоек  (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.  

Между ООО «СКИБ» и ООО «ТФК» заключен договор предоставления  банковской гарантии от 26.07.2017 № 554906.  

Контракт расторгнут 07.12.2017 по соглашению сторон в связи с  изменением обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении  контракта, что нельзя было разумно предвидеть.  

После расторжения контракта, 25.12.2017 Фонд обратился в Банк с  требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии в размере 233 067 рублей 81 копейку, из которых 164 999 рублей  51 копейка штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, 31 919  рублей 41 копейка пени за просрочку предоставления документов,  предусмотренных пунктом 4.2. контракта, пени за нарушения срока  предоставления информации по пункту 6.1.16. контракта в размере 3 рубля  24 копейки, пени за нарушение сроков предоставления информации об адресах  стационарных пунктов согласно пункту 6.1.3. контракта в размере  36 145 рублей 65 копеек.  

Данное требование было исполнено Банком, сумма 233 067 рублей  81 копейка была перечислена на счет Фонда 25.01.2018 платежным поручением   № 2368.  

Произведя уплату данной суммы, ООО «СКИБ» выставило ООО «ТФК»  регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на  общую сумму 233 987 рублей 31 копейка, из которых 233 067 рублей  81 копейка денежные средства, перечисленные Фонду по требованию от  25.12.2017 и 919 рублей 50 копеек проценты, начисленные в соответствии с  условиями договора о предоставлении банковской гарантии.  

Пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии и  стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по  гарантии перед Бенефициаром (Фондом), Клиент (ООО «ТФК») уплачивает  Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых,  начисляемых на фактическую сумму выплаченную Банком Бенефициару со дня  следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу  

Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.  Вознаграждение уплачивается одновременно с возмещением Банку сумм,  уплаченных Бенефициару.  

Денежные средства в размере 233 067 рублей 81 копейка были  возмещены ООО «ТФК» ООО «СКИБ» платежным поручением от 29.01.2018   № 153, денежные средства в части уплаты вознаграждения за 4 дня в размере  919 рублей 50 копеек перечислены ООО «ТФК» на счет Банка платежными  поручениями от 29.01.2018 № 154 и от 29.01.2018 № 165.  

Полагая, что денежные средства в размере 919 рублей 50 копеек подлежат  возмещению в связи с необоснованным предъявлением Фондом к Банку  требования о списании денежных средств, истец обратился в суд с данным  иском.  

Закон возлагает обязанность по представлению банковской гарантии,  соответствующей его требований на исполнителя государственного контракта.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие  причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а  также размер убытков.  

В данном случае, истец не обосновал и не представил доказательств  виновных неправомерных действий Фонда по исполнению им условий договора  о предоставлении банковской гарантии и по уплаченному в рамках данного  договора вознаграждению.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская  деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.  

Расходы, понесенные в связи с получением и исполнением банковской  гарантии, не являются убытками, поскольку представляют собой затраты,  

произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка  заключения государственного контракта.  

Договор банковской гарантии был заключен между Банком и ООО  «ТФК» без замечаний, как следствие истцом в добровольном порядке приняты  на себя предусмотренные данным договором обязательства.  

При этом Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ  или изучить конкурсную документацию, а также обстоятельства, связанные с  предъявлением Бенефициаром требований о выплате банковской гарантии.  

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями Фонда и понесенными истцом  расходами по оплате вознаграждения в рамках договора о предоставлении  банковской гарантии.  

Кроме того, истцом не предприняты меры к предотвращению или  уменьшению возможных убытков в виде своевременного возврата  перечисленных Банком в адрес Бенефициара денежных средств.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ООО  «ТФК» в части взыскания денежных средств в размере 919 рублей 50 копеек не  имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части  уплаченная истцом с данной суммы государственная пошлина возмещению за  счет истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 106, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Транснациональная фармацевтическая компания» в удовлетворении  требований о взыскании с государственного учреждения - Вологодское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации 919 рублей 50 копеек.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с  момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Ю. Курпанова